Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-3/2024 (7п-252/2023;) от 21.12.2023

7п-3

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года                                                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Слотина А.Н. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года Слотин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Слотин А.Н. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Слотин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 12 января 2024 года, в суд не явился.

Также о времени и месте рассмотрения жалобы Слотин А.Н. извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16300089843309), которая им не получена, 16 января 2023 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №57-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №71 и          №72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Федеральными конституционными законами от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ и №6-ФКЗ Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика приняты и образованы в составе Российской Федерации в качестве новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе: Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

С учетом вышеприведенных положений Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В соответствии с Конституцией и Федеральным законом «Об обороне» руководство Вооруженными Силами РФ осуществляет Президент РФ - Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами. Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ в пределах своих полномочий издает приказы и директивы Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ, обязательные для исполнения Вооруженными Силами, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

Президенту РФ принадлежат важнейшие полномочия по реализации военных мер, связанных с организацией обороны страны. Так, Президент РФ осуществляет руководство Вооруженными Силами, другими войсками, воинскими формированиями и органами; в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ о ведении военных действий.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут в кабинете №6 ОП по г.Коряжма ОМВД России по Архангельской области, по адресу: г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 20, было установлено, что Слотин А.Н. используя интернет-страницу в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированный под именем «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> разместил в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» материалы, находящиеся в публичном доступе неопределенному кругу лиц (пользователям сети «Интернет) информационные материалы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности:

- в личном профиле размещена надпись «Бомбить ради мира, то же самое, что … ради девственности».

- в разделе «Видео» пользователя «<данные изъяты>» <адрес>) размещена видеозапись под названием «О «нацистах» свастике и крестах у капо из Иркутска и Питера. Рассказ водителя о вывозе из Азов Стали» и высказывания «О нацисткой символике и наколках, фашистских методах и внутрилагерной полиции «капо» в учреждениях ФСИН, внутрикамерных агентах и пыточном конвейере в Иркутске и о том, почему в Кремле и на Лубянке говорят о необходимости «денацификации» в Украине, но при этом сами используют фашистские методы по отношению к своим гражданам в целом ряде учреждений ФСИН под контролем ФСБ, также в этом видео ряд аудиозаписей показаний одного из участников вывоза украинцев с «Азовстали» в концлагерь на территории т.н.».

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК №670535 от 8 ноября 2023 года, рапортом заместителя начальника отдела РУФСБ России по Архангельской области от 11 октября 2023 года, актом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2023 года, скрин-шотами электронной страницы в социальной сети «ВКонтакте» пользователя «<данные изъяты>», копией ответа ООО «В Контакте» о принадлежности страницы с именем пользователя «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), сведениями о принадлежности абонентского номера, заключением эксперта о лингвистическом исследовании, записями сохраненными на CD-R, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Так, из рапорта заместителя начальника отдела РУФСБ России по Архангельской области ФИО123 от 11 октября 2023 года, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» выявлены факты размещения на странице пользователя под именем «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) текстовых материалов, возможно направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вопреки доводам жалобы рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела РУФСБ России по Архангельской области С. является должностным лицом, осуществляющим свои полномочия, а не свидетелем по делу, поэтому разъяснение ему процессуальных прав свидетеля и предупреждение его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ при написании рапорта не требовалось.

Изложенные в данном рапорте сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту осмотра предметов (документов) электронной страницы в интернете в социальной сети «ВКонтакте» пользователь страницы «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) разместил на своей странице текстовые и видео материалы, содержание которых приведено выше и отражено в акте, содержание которых направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан в период проведения спецоперации на территории Украины.

Акт осмотра предметов (документов) отнесен статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении. Каких-либо специальных познаний и участия специалиста для его составления не требуется.

Зафиксированные в акте сведения, сомнений не вызывают. Разъяснение составителю акта осмотра процессуальных прав свидетеля и предупреждение его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ КоАП РФ не предусмотрено, поэтому соответствующие доводы Слотина А.Н. подлежат отклонению.

Из заключения эксперта №05/0518 от 9 октября 2023 года, проводимого экспертом группы фоноскопических экспертиз отдела инженерно – технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Ф.. следует, что в представленном видеоматериале действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как преступные, захватнические, насильственные, враждебные и содержит отрицание фактов использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы несостоятельные.

Экспертиза по настоящему делу в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилась. Экспертиза проведена в рамках иного дела (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, вынесенного 7 сентября 2023 года старшим участковым уполномоченным ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» старшим лейтенантом полиции Е.

Эксперт группы фоноскопических экспертиз инженерно-технических ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Ф.. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью в заключение эксперта №05/0518 от 9 октября               2023 года (л.д.22).

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Слотина А.Н. при назначении экспертизы, учитывая, что Слотин А.Н. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в числе которых означенное экспертное заключение, не имеется.

При этом конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе иной проверки, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года №49-АД23-10-К6.

При этом следует отметить, что предметом исследования эксперта являлась видеозапись размещенная пользователем «<данные изъяты>» (<адрес>) под названием «О «нацистах» свастике и крестах у капо из Иркутска и Питера. Рассказ водителя о вывозе из Азов Стали» и высказывания «О нацисткой символике и наколках, фашистских методах и внутрилагерной полиции «капо» в учреждениях ФСИН, внутрикамерных агентах и пыточном конвейере в Иркутске и о том, почему в Кремле и на Лубянке говорят о необходимости «денацификации» в Украине, но при этом сами используют фашистские методы по отношению к своим гражданам в целом ряде учреждений ФСИН под контролем ФСБ, также в этом видео ряд аудиозаписей показаний одного из участников вывоза украинцев с «Азовстали» в концлагерь на территории т.н.», т.е. размещение которых вменено Слотину А.Н. по настоящему делу, следовательно, является допустимым доказательством.

Отраженные в акте осмотра предметов (документов) и заключения эксперта №05/0518 сведения не вызывают сомнений и объективно подтверждаются видеозаписью приложенной к нему на диске.

Выводы эксперта Слотин А.Н. не оспаривает. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после ознакомления с материалами дела, не заявлял.

Согласно сведениям ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы адрес: <адрес> под именем «<данные изъяты>» указал следующие данные: email: <данные изъяты>, номер телефона № (л.д.19).

Из сведений, представленных начальником службы безопасности филиала ПАО МТС в Архангельской области ФИО118 абонентский номер № зарегистрирован на Слотина А.Н., <данные изъяты>. Договор на предоставление услуг связи по данному абонентскому номеру заключен 28 сентября 2006 года и действует по настоящее время (л.д.20).

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы копии ответа из ООО «ВКонтакте» и ПАО «МТС», представленные в настоящем деле, заверены должностным лицом. Повторно заверенные копии представлены должностным лицом в Архангельский областной суд.

Кроме того, в жалобе Слотин А.Н. не указывает, что указанный номер телефона и персональная страница <адрес> под именем «<данные изъяты>» ему не принадлежат.

Таким образом, действия Слотина А.Н., разместившего в сети Интернет указанную видеозапись образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Слотина А.Н. состава вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, видео размещено на странице <данные изъяты>, находящимся в общем публичном доступе, что подтверждается актом наблюдения электронной страницы.

Просмотр видеозаписей по указанным адресам возможен и без регистрации на сайте. Кроме того, просмотр страниц с иного аккаунта не опровергает правильно установленные обстоятельства о нахождении записей в публичном доступе.

Содержание материалов, размещенных Слотиным А.Н. в открытом доступе в социальной сети, направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях, что с учетом характера и содержания комментария свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом следует отметить, что осуществление права выражать свое мнение, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Норма части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ являются действующей, а, следовательно, подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен такой участник производства по делу об административном правонарушении как обвинитель. Согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор уведомляется о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, к указанной категории данное дело не относится.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года       №11-АД17-40, от 31 октября 2019 года №32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года         №32-АД20-14 и других.

Отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года            №2157-О).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 1 февраля 2021 года №57-АД21-1.

Ходатайств о вызове и допросе сотрудников полиции ФИО119, ФИО120 и сотрудников РУФСБ России по Архангельской области ФИО121 и ФИО122 Слотин А.Н. не заявлял, а у суда не было необходимости, поскольку сведения, необходимые для разрешения дела, были изложены последними в рапортах и в акте осмотра электронной страницы, относящихся в силу статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу и признанных судом допустимыми и достоверными.

При этом указанные в жалобе сотрудники полиции и РУФСБ являются должностными лицами, выявившими административное правонарушение.

Должностные лица смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами.

Соответствующий вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 19 апреля 2018 года №7-АД18-1.

Также в деле имеется фото и видеоматериалы события административного правонарушения, где объективно зафиксированы обстоятельства, подлежащие оценке судом второй инстанции.

Фактические обстоятельства дела в жалобе Слотиным А.Н. не оспариваются.

В своем объяснении сотруднику полиции от 8 ноября 2023 года Слотин А.Н. факт размещения записей подтвердил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены: дата и место его составления; описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение, процедура составления протокола соблюдена.

Отсутствие подписи Слотина А.Н., присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и не опровергает факт разъяснения ему процессуальных прав.

Содержание процессуальных прав полностью воспроизведено в протоколе, с которым Слотин А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Собственноручно Слотин А.Н. в протоколе изложил объяснения. Копия указанного протокола ему вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Слотин А.Н. возражений не внес, не указывал, что ему не разъяснены процессуальные права.

Также права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, разъяснены Слотину А.Н. под роспись при получении от него объяснений 8 ноября 2023 года (л.д. 34).

Слотин А.Н. давал объяснения, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление, т.е. реализовал права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности о данных правах, как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ посредством осмотра интернет-страницы.

Действия по мониторингу в сети Интернет и выявлению административного правонарушения осуществлены сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 11 части 1 статьи 12 которого на полицию возлагает обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (к их числу относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.3.3 КоАП РФ).

При этом нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается.

Действительно, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №327-О исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено административное правонарушение не свидетельствует о незаконности проведения наблюдения интернет-страницы.

Квалификация выявленного деяния как административного правонарушения произведена уже после окончания наблюдения и составления акта осмотра.

Доводы о ненадлежащем заверении копий снимков экрана в приложениях к акту наблюдения электронной страницы не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку подлинность скриншотов страницы социальной сети ООО «В Контакте» пользователя персональной страницы https://vk.com/18062796 под именем «Андрей Слотин» подтверждается сведениями зафиксированным на DVD-диске, и не вызывает сомнений.

Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, порядок заверения скриншотов не установлен.

Доводы жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Слотина А.Н., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Слотину А.Н. в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Слотиным А.Н. новых правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Слотина А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5                                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Слотина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (сотрудниками полиции) 11 октября 2023 года.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 13 августа 2021 года №81-АД21-9-К8 и других.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу (90 календарных дней) на момент составления протокола об административном правонарушении – 8 ноября 2023 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 4 декабря 2023 года, не истек.

Ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по иным делам несостоятельные в связи с тем, что изложенные в нем выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Слотина А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                             А.С. Харлов