Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-353/2023;) ~ М-85/2023 от 20.01.2023

        Дело № 2-5/2024                                                                                               КОПИЯ

        УИД 42RS0023-01-2023-000098-73

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                             25 июня 2024 года

        Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

        при секретаре Сальниковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Аболов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 151400 руб.; неустойку на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2643444 руб., а также по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 32960 руб., участия эксперта в судебном заседании в размере 4500 руб., услуг представителя в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 882 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Исковые требования мотивированы тем, что Аболов А.В. на праве общей совместной собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Перспектива». Начиная с весны 2022 года жильцы данного дома неоднократно обращались в управляющую организацию в связи с ненадлежащим содержанием кровли, поскольку шиферное покрытие крыши было частично разрушено, на крыше находились обломки шифера. ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра с крыши <адрес> в <адрес> <адрес> произошло падение шифера на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Истец сразу же сообщил о случившемся ответчику, который направил по указанному адресу своих представителей - главного инженера ФИО3, слесаря ФИО4, с участием которых был составлен Акт, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сорвало часть кровельного покрытия (шифер), что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованного во дворе дома. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: небольшое повреждение задней части кузова, разбитое стекло в задней части кузова. При обнаружении повреждений была сделана фото-видео фиксация. Для определения размера ущерба Аболов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», где были установлены следующие виды повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №: стекло окна боковины кузова левой - разрушено с формированием сквозного отверстии в верхней задней 1/4 части стекла; молдинг окна боковины кузова левой в сборе с уплотнителем – задиры с «минусом» материала задней наклонной части молдинга в средней части деталей; обивка D-стойки боковины кузова левой - разрыв привалочной поверхности; задняя часть панели боковины кузова левой наружной -вмятина площадью до 0,05кв.м. заднего верхнего 1/4 фрагмента панели. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151400 руб. Аболов А.В. направил в адрес ООО «Перспектива» претензию с требованием о возмещении вреда в указанном размере, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей, обязанность по возмещению должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составил 582 дня. Таким образом, размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 264344 руб. (151400 руб. х 3% х 582 дня). Действиями ответчика Аболову А.В. был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец, осуществляя разъездной вид работы, лишен возможности использовать автомобиль, вынужден ежедневно сталкиваться с проблемой передвижения. Более того, в семье имеются двое детей, которые обучаются, а также посещают секции отдаленно от дома, в связи с чем истцу необходимо ежедневно решать вопрос о доставке детей до учебных заведений и секций. Поскольку ООО «Перспектива» в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Истец Аболов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Аболова А.В. – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что падение шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство произошло по вине ответчика, поскольку крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии. К стихийным бедствиям шквалистый ветер не относится, относятся землетрясения, наводнения и ураганы. Ураган – это ветер, который дует со скоростью более 30 м/с. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, урагана не было, что подтверждается распечаткой с сайта МЧС. Если бы крыша данного дома находилась в надлежащем состоянии, с нее не сорвало бы шифер. Коммунальные службы должны следить за имуществом таким образом, чтобы оно не повреждалось при шквальном ветре. Вина за происшествие лежит полностью на управляющей компании, поскольку она не досмотрела за состоянием кровли <адрес> в <адрес>.

    Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что падение шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль действительно имел место, однако шифер упал не по вине управляющей компании, а в связи с погодными условиями, а именно – шквалистым ветром. По сведениям гидрометцентра в тот день был очень сильный ветер – 25-32 м/с, были зафиксированы сигналы о падающих деревьях в разных местах. Ветер носил массовый характер. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние крыши хорошее, целостность кровельного покрытия не нарушена, повреждений не имеется. Также для обследования технического состояния крыши в <адрес> была привлечена организация ООО «БПП-Строй» на основании заключенного с ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому отчету, целостность кровельного покрытия на момент осмотра не была нарушена, крыша в капитальном ремонте не нуждалась. Был сорван конец крыши, в связи с чем с ООО «БПП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «БПП-Строй» был заключен договор на выполнение частичного ремонта кровли, которая была отремонтирована. В падении шифера на автомобиль истца нет вины ООО «Перспектива», поскольку управляющая компания старается содержать дом в надлежащем состоянии, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны собственников жилья, а стихийное явление в виде шквалистого ветра никто не в силах предотвратить. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленную истцом сумму ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной, а также снизить судебные расходы.

    Представитель третьего лица ООО «БПП-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворении на основании следующего.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

    Согласно п. 7 указанного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

    Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые определяют, что техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

    Согласно п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

    Исходя из содержания преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что Аболов А.В. на праве общей совместной собственности является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.7).

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10), а также паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра с крыши <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района произошло падение шифера на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

    Согласно выписке из ЕГЮЛ, основным видом деятельности ООО «Перспектива» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.22-31).

    На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива» была выбрана жильцами дома в качестве управляющей компании (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «Перспектива» был заключен Договор № управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес>.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Перспектива», в результате осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установлено, что при сильном порыве ветра сорвало часть кровельного покрытия (шифер), в результате чего был поврежден данный автомобиль, при осмотре которого выявлены небольшие повреждения задней части кузова, разбито стекло в задней части кузова. Указанные повреждения зафиксированы с помощью фото-видео съемки, включая придомовую территорию (л.д.13).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО МЭКК «Арс». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 151400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Перспектива» претензию с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб в размере 151400 руб., а также стоимость проведённой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленной им претензии, сославшись на отсутствие обязанности лица, ответственного за управление многоквартирным домом, возмещать ущерб, причиненный вследствие непреодолимой силы (л.д. 21).

    В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены в материалы дела метеорологические сводки о погодных условиях в дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о скорости ветра на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленным Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией на запрос директора ООО «Перспектива», максимальная скорость ветра в указанную дату составила 30 м/с (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Перспектива» ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу направлен ответ на обращение директора управляющей компании о принятых мерах по информированию граждан, с предупреждениями о прогнозируемых метеорологических явлениях, а также последствий разрушительного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидались осадки в виде дождя, переходящего в снег, гололедные явления, налипание мокрого снега, усиление ветра 17-22 м/с, местами до 30 м/с, резкое похолодание. Предупреждения были направлены в органы местного самоуправления, население информировано на сайте Главного управления МЧС и в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждение кровель было зафиксировано в 4-х зданиях, по одному в Юргинском муниципальном округе, в Полысаевском городском округе, Промышленновском муниципальном округе, Прокопьевском городском округе (л.д.109).

    В обоснование своих возражений против иска, ответчиком также представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Перспектива» производился частичный ремонт шиферной кровли <адрес> в <адрес>, в том числе с заменой волнистых листов (л.д.179, 183?185-188, 194).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО БПП-Строй», производилось обследование кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен технический отчет, из которого следует, что целостность кровельного покрытия не нарушена, трещин и механических повреждений нет, крепежных элементов в местах крепления шифера достаточно, протечек не обнаружено. Металлический конек плотно прилегает к ребрам шиферного листа, закреплен, крепежных элементов в местах прошивки достаточно. Крыша готова к дальнейшей эксплуатации (л.д.120).

    Однако суд полагает, что указанные выше обстоятельства не доказывают того, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ крыша здания находились в исправном состоянии, и не имела повреждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Технический отчет ООО «БПП-Строй», составленный по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в нем доводы опровергаются проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены, в том числе, следующие дефекты и недостатки:

    - повреждение асбестоцементных листов (сколы, трещины), причина – естественный физический износ, эксплуатация;

    - ослабление крепления листов шифера, причина – совокупность естественного физического износа и невыполнения текущего ремонта;

    - крепление выполнено не оцинкованными гвоздями, а гвоздями из черного металла, местами по гвоздям отсутствуют резиновые прокладки, причина – несоответствие современным требованиям, невыполнение текущего ремонта;

    - по карнизу рядом отсутствуют противоветровые скобы. По фронтонным рядам, по карнизным рядам и по остальным листам шифера нет отличий в количестве крепежных элементов (4 гвоздя на каждый лист), причина – совокупность ненадлежащего выполнения работ по монтажу кровельного покрытия и невыполнения текущего ремонта.

    Причиной падения части кровельного покрытия крыши дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является совокупность следующих факторов:

    - естественный физический износ кровельного покрытия (трещины кровельного покрытия и износ материала, уменьшение несущей способности крепежных элементов);

    - ненадлежащий монтаж кровли в части отсутствия противоветровых скоб и дополнительных крепежных элементов (гвоздей) по фронтонным и карнизным рядам;

    - невыполнение текущего ремонта в части не проведения работ по установке дополнительных креплений по фронтонным и карнизным рядам (противоветровые скобы, гвозди);

    - превышение скорости ветра расчетных значений.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, поскольку исследование было проведено в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, вывод в нем мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Проводивший исследование кровли эксперт ООО «АСТ-Экспертиза» ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в экспертном заключении, суду пояснил, что одной из причин падения кровельного покрытия с крыши дома <адрес> явилась повышенная скорость ветра, находящегося в нашем регионе в пределах нормы. При строительстве были допущены нарушения, поскольку противоветровые скобы не были установлены. Указанные в экспертном заключении недостатки относятся к текущему ремонту. Установка противоветровых скоб является обязательной. Если строителями они не были установлены, то их обязана установить обслуживающая организация. Это относится к текущему ремонту. Если бы противоветровые скобы были установлены, то падения части кровли на автомобиль истца не произошло бы.

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что проживают в <адрес>. В данном доме имелись ранее и в настоящее время имеются проблемы с крышей, в некоторых местах протечка, многие жильцы пятого этажа жалуются на проблемы с крышей. При ветре углы крыши задираются. Частичный ремонт крыши производился, какие именно работы при этом производились, неизвестно. ФИО9 и ФИО10 лично поднимались на крышу дома и видели дыры в шифере и оторванные куски шифера, лежащие на крыше.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он вместе с ФИО17 осматривал поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, затем он вместе с истцом поднялся на крышу дома, там они увидели много осколков от шифера. Если смотреть с торца здания, то части правого угла крыши не было. Раньше имелись протечки крыши. Частичный ремонт крыши производился, каким образом образовались дыры в крыше с сентября по октябрь 2022 года, он не знает. Недавно был ветер, и опять оторвало шифер на крыше.

    Доводы ответчика о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству произошли вследствие непреодолимой силы, в данном случае шквалистого ветра, суд находит необоснованными на основании следующего.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Из представленных ООО «Перспектива» в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно производил частичный ремонт кровли, что свидетельствует о том, что проблемы с качеством кровли крыши <адрес> в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ имели место. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

    Доказательств того, что скорость ветра в момент падения части кровли крыши, носила чрезвычайный характер, суду не представлено.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> обслуживаемого ООО «Перспектива», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши данного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

    Обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в ходе рассмотрения спора не установлено.

    На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Перспектива» ущерба в размере 151400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доказательств иной стоимости ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком не представлено.

    Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 2643444 руб.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

    Вместе с тем, согласно п. 5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать стоимости заявленного истцом ущерба в размере 151400 руб., с ООО «Перспектива» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 151400 руб.

    Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

    С учетом того, что с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем сумму ущерба 151400 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения ООО «Перспектива» прав истца, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом присужденной в возмещение ущерба в пользу истца сумы, неустойки, а также компенсации морального вреда, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в размере 156400 руб. (151400 + 151400 руб. + 10000 руб.) / 50%)).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., проведения независимой оценки в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 32960 руб., участия в судебном заседании эксперта в размере 4500 руб. почтовых расходов в размере 882 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 32960 руб., участия в судебном заседании эксперта в размере 4500 руб. почтовых расходов в размере 882 руб.

    Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика ООО «Перспектива» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6528 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Аболова Александра Викторовича ущерб в размере 151400 руб., неустойку в размере 151400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156400 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 32960 руб., участия эксперта в судебном заседании в размере 4500 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 882 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6528 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

          Судья:                                                                                      Е.А. Бычкова

          Копия верна. Судья:                                                               Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.