Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-66/2019;) от 25.11.2019

Дело № 11-1-109/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 13 января 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Бариеве Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСузимовой Светланы Федоровны, Сузимова Евгения Юрьевича, Сузимовой Наталии Леонидовны, Сузимова Александра Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Бетеевой Лидии Ивановны к Сузимовой Светлане Федоровне, Сузимову Евгению Юрьевичу, Сузимовой Наталии Леонидовне, Сузимову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Бетеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с ответчиков Сузимова Е.Ю., Сузимова А.Е., Сузимовой Н.Л., Сузимовой С.Ф., с каждого, взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 8336 рублей 92 копейки, пени в размере 2390 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 445 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, на нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бетеевой Л.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку нормам права и обстоятельствам дела. Так, собственники жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № на <адрес> города Тихорецка не имели сведений и правоустанавливающих документов по управлению МКД ИП Бетеевой Л.И., следовательно, правоотношения между сторонами отсутствуют и каких-либо обязательств не имеется. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Апеллянты считают, что для приведения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с законом ИП Бетеевой Л.И. необходимо получить в предусмотренном законом порядке отсутствующие на сегодняшний день сведения о составе управляемого имущества. Поскольку предмет хозяйственного управления достоверно не определен, невозможно узнать две исходные величины, используемые при расчете цены договора: долю в праве общей долевой собственности каждого собственника помещения на общее имущество; размер (состав) общего имущества.

Ссылаясь на пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, апеллянты указали, что собственниками помещений на общем собрании не определялся состав общего имущества, так как этот вопрос не выносился на решение общего собрания. Общим собранием собственников помещений не определялся перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Без перечня общего имущества и Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту имущества невозможно определить цену договора управления многоквартирным домом. Кроме того, отсутствие в договоре порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления нарушает права собственников помещений и не позволяет им своевременно и эффективно контролировать исполнение управляющей организацией своих договорных обязательств, состояние общего имущества, его безопасность для жизни и здоровья людей, целевое расходование финансовых средств управляющей организацией на ремонт и содержание общего имущества; контролировать объемы, качество и периодичность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Также в договоре отсутствуют положения, реализующие права собственников помещений многоквартирного дома на участие в комиссиях по приемке работ текущего ремонта жилого дома, работ по подготовке дома к зимней эксплуатации, разработке годового плана текущего ремонта, что является существенным нарушением их прав и интересов и не позволяет проводить надлежащий контроль за деятельностью управляющей организации. Апеллянты считают, что договор управления ИП Бетеевой Л.И. №1у от 27.03.2015 не соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации и является недействительной сделкой, следовательно, не порождает для сторон договора правовых последствий. По их мнению, ИП Бетеева Л.И. незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, нарушает права собственников жилых помещений. Незаконно требование по оплате пеней в связи с отсутствием правоотношений.

По указанным обстоятельствам ответчики по делу считают, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не всесторонне, не объективно, вынес незаконное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сузимов Е.Ю., Сузимов А.Е. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бетеевой Л.И. При этом указали, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены их конституционные права, дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом мировой судья не уведомил их о времени рассмотрения дела. Якобы, уведомили посредством смс-сообщения, однако не позвонили. Считают, что только письменное уведомление с подписью лица, участвующего в деле, является доказательством надлежащего уведомления.

Сузимов А.Е. пояснил, что выполненные ИП Бетеевой Л.И. работы незаконны, и он не должен отвечать за незаконные действия компании.
В нарушение действующего законодательства ИП Бетеевой Л.И. были выполнены работы по ремонту крыши, однако указанные работы должна была выполнить НКО «Фонд капитального строительства МКД», в которую производятся отчисления, но мировой судья при вынесении решения не принял во внимание указанные доводы. В решении суда отсутствуют факты, подтверждающие наличие задолженности. В рамках данного дела мировому судье подавался встречный иск Сузимовой С.Ф., Сузимова Е.Ю., Сузимовой Н.Л., Сузимова А.Е. к ИП Бетеевой Л.И. о защите прав потребителей, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, ничтожным договора управления многоквартирным домом, однако мировой судья отказал в его принятии, в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Решением Тихорецкого городского суда от 13 мая 2019 года было отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока. В связи с этим, все обстоятельства по делу должен был установить мировой судья, так как пропуск срока, указанный в решении суда, не является основанием говорить о незаконности каких-либо действий. Пропуск срока исковой давности это общие условия, а не условия возникновения правоотношений и признания этих документов действительными либо недействительными.

Ответчики Сузимова Н.Л., Сузимова С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещались судом, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец по делу ИП Бетеева Л.И., её представитель Куликова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно сослался на решение Тихорецкого городского суда и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда, поскольку по данному делу суд, прежде чем принять решение о пропуске срока исковой давности как самостоятельной причины отказа в удовлетворении иска, исследовал материалы дела, рассмотрев дело по существу и в дальнейшем применил по заявлению стороны в споре положения норм процессуального законодательства о пропуске срока исковой давности. Ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняют.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчики не исполняют данную обязанность, управляющая организация неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с них задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые были удовлетворены судом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, то есть на законных основаниях, работа выполняется в соответствии с лицензионными требованиями, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и законом о лицензировании. Лицензия управляющей организации включена в реестр лицензий Краснодарского края, все выполняемые работы соответствует минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ №290. От ответчиков в управляющую организацию по факту ненадлежащего качества работ, нарушение периодичности выполнения работ не поступало ни одного обращения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании сохранению.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлено следующее.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Сузимовой С.Ф., Сузимову Е.Ю., Сузимову А.Е. и Сузимовой Н.Л., каждому, принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, квартиры №, площадью 62,1 м², расположенной в многоквартирном жилом доме № <адрес> города Тихорецка.

18 октября 2014 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> города Тихорецка был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации была выбрана ИП Бетеева Л.И. Кроме того, собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ИП Бетеевой Л.И.

На общем собрании собственников жилых помещений, проведенном 31.01.2015, был утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей за 1 м² площади жилого помещения.

27 марта 2015 года на основании указанного решения общего собрания, между собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: город Тихорецк, <адрес>, и индивидуальным предпринимателем Бетеевой Л.И. был заключен договор управления многоквартирным домом №1у/2015.

Согласно пункту 5.5 договора на момент утверждения собственниками условий настоящего договора размер платы за 1 м² площади помещения собственника составлял 12 рублей. 01 апреля 2015 года было подписано дополнительное соглашение №1 к договору управления многоквартирным домом №1у/2015 от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым изменен размер платы с 12 рублей на 15 рублей за 1 м² площади помещения собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.2. указанной статьи, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установленный в договоре управления многоквартирным домом размер платы в сумме 15 рублей за 1 м² площади помещения включает в себя перечень и стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, который указан в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом №1у/2015 от 27 марта 2015 года.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости ответчики за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оплату взносов на содержание общего имущества не производили.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики нарушили свои обязательства по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не оплачивая их в установленном размере и в срок.

Установив наличие образовавшей у ответчиков задолженности перед истцом, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 8336 рублей 92 копейки.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения оплаты за жилое помещение.

Представленный расчет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора управления многоквартирным домом и требованиям нормативных правовых актов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае, факт предъявленной к взысканию задолженности и ее наличие по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствуют правоотношения, поскольку договор управления является недействительным, а протоколы общих собраний ничтожны, суд находит несостоятельными. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в не зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сузимовой Светланы Федоровны, Сузимова Евгения Юрьевича, Сузимовой Наталии Леонидовны, Сузимова Александра Евгеньевича к ИП Бетеевой Лидии Ивановны о защите прав потребителей, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, ничтожным договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года после рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Сузимовой С.Ф., Сузимова Е.Ю., Сузимовой Н.Л., Сузимова А.Е.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений жилого дома и договор управления многоквартирным домом не изменялись, не признавались недействительными и ничтожными, они являются законными и обязательными для исполнения.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил их о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу пункта 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В материалах дела имеются расписки Сузимова Е.Ю. и Сузимова А.Е. о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 166, 167).
В соответствии с детализацией СМС-рассылок Сузимову Е.Ю. и Сузимову А.Е. 06 сентября 2019 года доставлены сообщения о явке в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2019 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также о распределении между ними судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по иску ИП Бетеевой Лидии Ивановны к Сузимовой Светлане Федоровне, Сузимову Евгению Юрьевичу, Сузимовой Наталии Леонидовне, Сузимову Александру Евгеньевичу
о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме – оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ответчиков Сузимовой С.Ф., Сузимова Е.Ю., Сузимова А.Е., Сузимовой Н.Л., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова