Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-1-722/2023

64RS0042-01-2023-005345-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимой Панченко С.В., защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевших: Потерпевший №1, ФИО2 Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панченко С.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Панченко С.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 08 часов 05 минут, Панченко С.В. и ФИО5 Д.Д. находились в <адрес>. 30 во 2-м квартале Энгельс-19 р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, когда, в указанное время, ФИО5 Д.Д. допустил в адрес Панченко С.В. оскорбительное выражение, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, и тогда у Панченко С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 08 часов 05 минут, Панченко С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в кухне <адрес>. 30 во 2-м квартале Энгельс-19 р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> со стола взяла нож, с которым прошла в комнату указанной квартиры, подошла к сидящему в кресле Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение легкого вреда здоровью последнего, удерживая нож в правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанесла им удар в область грудной клетки Потерпевший №1 слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате примененного Панченко С.В. насилия у Потерпевший №1 образовалась: колото-резаная рана груди слева, не проникающая в грудную полость, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Своими действиями Панченко С.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, Панченко С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 19 минут, Панченко С.В. и ФИО2 Д.С. находились в <адрес>. 14 «а» по <адрес>, где, в указанное время, ФИО2 Д.С. допустил оскорбительное выражение в адрес Панченко С.В., в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Панченко С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 Д.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 23 часов 19 минут, Панченко С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.С., находясь в <адрес>. 14 «а» по <адрес>, взяла со стола в комнате указанной квартиры нож, с которым подошла к лежащему на полу ФИО2 Д.С. и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая нож в правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанесла им удар в область грудной клетки ФИО2 Д.С. слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате примененного Панченко С.В. насилия у ФИО2 Д.С. образовалось: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложненное подкожной эмфиземой, гемотораксом слева, внутриплевральным кровотечением, ушибом верхней доли левого легкого, повреждением пристеночной плевры слева, подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей груди слева, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Панченко С.В. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Эпизод причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Панченко С.В. свою вину признала, дав показания о том, что она полностью признает себя виновной и поддерживает ранее данные ею на предварительном следствии показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Панченко С.В. на предварительном следствии (т.2 л.д. 68-75, 123-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, Энгельс-19, р.<адрес>, 2 квартал, <адрес> которым стала распивать спиртное. В ходе распития между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве, как нужно относиться к родителям в ходе которго ФИО5 Д.Д. допустил в ее адрес оскорбительные выражения, а для нее тема родителей очень больная и она ее воспринимает близко к сердцу. В этот момент она разозлилась на Потерпевший №1 и прошла в кухню, где со стола взяла кухонный нож. С ножом, держа его в правой руке, она подошла к Потерпевший №1, который, сидел в кресле, и нанесла тому один удар ножом в область грудной клетки слева. После чего ФИО5 Д.Д. оттолкнул ее от себя и достал нож, который бросил на пол. Она увидела, что у Потерпевший №1 в грудной клетке образовалась рана, из которой текла кровь. Она сразу же стала искать бинты, чтобы остановить кровь, а также вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Далее приехали сотрудники полиции, которым она сразу же призналась в том, что это она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта.

Указанные оглашенные показания были даны подсудимой в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 Д.Д. суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по утро когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Энгельс-19, р.<адрес>, 2 квартал, <адрес>, где вместе с Панченко С.В. распивал спиртное, в ходе распития спиртного они стали общаться на тему родителей, которая очень болезненно воспринималась подсудимой и он (ФИО5) допустил высказывание оскорбительного выражения, в ходе чего Панченко С.В. разозлившись вышла из комнаты, где они сидели на кухню, а когда вернулась с кухни, то подошла к нему и нанесла удар ножом в область грудной клетки слева от чего он почувствовал сильную физическую боль, оттолкнул Панченко С.В. от себя в сторону, вынул кухонный нож из грудной клетки у себя. Сразу после этого Панченко С.В. оказала ему помощь и вызвала сотрудников скорой помощи. Панченко С.В. он простил и просит строго ее не наказывать.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, вину подсудимой подтверждает совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. 30 по 2 кварталу Энгельс-19 р.<адрес>, где ФИО5 Д.Д. показал, что в указанной квартире ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, было изъято лезвие ножа (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Панченко С.В. на месте, в ходе которой Панченко С.В. рассказала о совершенном ей преступлении и указала на входную дверь в <адрес>. 30 по 2 Квартал Энгельс-19 р.<адрес>, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она кухонным ножом нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 220-227);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено лезвие ножа (т. 2 л.д. 85-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана груди слева, не проникающая в грудную полость. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 49-50);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52);

- копией медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 28-44);

- выпиской из 1-й Городской больницы <адрес> с указанием диагноза Потерпевший №1 «непроникающая колото-резаная рана груди слева» (т. 1 л.д. 13).

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства происходивших событий о которых сообщено потерпевшим и подсудимой и которые объективно подтверждается совокупностью других доказательств у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит виновность Панченко С.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая Панченко С.В. умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 в район грудной клетки удар ножом, который она использовала в качестве оружия, в связи с чем, у Потерпевший №1 образовались травмы, причинившие легкий вред здоровью. При этом, об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует избранное ею орудие преступления, и способ причинения – нанесение удара ножом не оказывавшему ей какого-либо сопротивления потерпевшего.

Эпизод причинения вреда здоровью ФИО2 Д.С.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Панченко С.В. свою вину признала, дав показания о том, что она полностью признает себя виновной и поддерживает ранее данные ею на предварительном следствии показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Панченко С.В. на предварительном следствии (т.2 л.д. 68-75, 123-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут, у себя дома по адресу: <адрес>. она вместе с сожителем Свидетель №1 С. и его братом Потерпевший №2 С. распивали спиртное и в ходе распития спиртного Потерпевший №2 С. стал говорить ее сожителю, что состоит с ней в интимой связи. Она стала сразу говорить Свидетель №1 С. о том, что Потерпевший №2 врет, что такого не было. ФИО2 С. сказать правду, но тот продолжал так говорить. Она так же предупредила Потерпевший №2 С., что если тот не скажет правду, то она того ударит, но чем и как она ему не сказала. Потерпевший №2 С. также никак не отреагировал. Тогда она взяла в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столике и сразу же нанесла им один удар Потерпевший №2 С. в область грудной клетки при этом нож она сразу же вытащила. ФИО2 Д.С. стал кричать от боли, и она увидела, что из раны, которая образовалась от ножа, идет кровь. Нож она кинула сразу куда-то на пол, а сожитель Свидетель №1 С. в свою очередь стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО2 Д.С. лежал на полу, она вместе с сожителем Свидетель №1 С. стали оказывать помощь Потерпевший №2 С. до прибытия скорой помощи. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме.

Указанные оглашенные показания были даны подсудимой в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 Д.С. суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в гостях у своего брата и его сожительницы – Панченко С.В. по по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, захмелев, он стал в присутствии Панченко С.В. говорить своему брату Свидетель №1, что вступал в интимную связь с Панченко С.В., на что последняя стала возмущаться и требовать, чтобы он прекратил так говорить и сказал правду иначе она его ударит, но он этому не придал значения и продолжил разговор на эту тему. Тогда Панченко С.В. взяла в комнате лежавший кухонный нож и данным ножом, когда он (Потерпевший №2 С.) лежал на полу, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Панченко С.В. он простил и просит строго не наказывать, поскольку сам спровоцировал конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 С. (том 1 л.д. 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда он вернулся домой, то стал распивать спиртное вместе с Панченко С.В. и своим братом - ФИО2 Д.С. В ходе распития они беседовали с ФИО2 Д.С., и тот ему стал говорить о том, что он состоит в интимной связи с Панченко С.В. Данный факт возмутил Панченко С.В. и она стала говорить о том, что тот говорит не правду, при этом предупредила его брата, что если тот не скажет правду, то она того ударит, как и чем не сказала. ФИО2 Д.С. настаивал на том, что он состоит в интимной связи с Панченко С.В., но также он был сильно пьян. В свою очередь Панченко С.В. взяла кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, где стояли цветы и нанесла один удар в область грудной клетки ФИО2 Д.С. Нож при этом Панченко С.В. сразу же вытащила из грудной клетки, после удара и у ФИО2 Д.С. пошла кровь. Он сразу стал вызывать скорую помощь со своего сотового телефона, а Панченко С.В. при этом помогала ФИО2 Д.С. лечь на бок, который и так лежал на полу. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО2 Д.С. в больницу, а Панченко С.В. забрали сотрудники полиции для дачи показаний.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с показаниями подсудимой по обстоятельствам происходивших событий, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками полиции которые прибыли по вызову по адресу: <адрес> для проверки сообщения о получении гражданином ножевого ранения, в ходе которой ими была задержана Панченко С.В. какой либо иной информации доказательственного значения не содержат.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 Д.С. осмотрена <адрес>. 14 «а» по <адрес>, был изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 91-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Панченко С.В., в ходе которой Панченко С.В. рассказала о совершенном ею преступлении и, находясь в <адрес>. 14 «а» по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, нанесла один удар кухонным ножом ФИО2 Д.С. когда тот лежал на полу в комнате (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен кухонный нож (т. 2 л.д. 85-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 Д.С. имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложненное подкожный эмфиземой, гемотораксом слева, внутриплевральным кровотечением, ушибом верхней доли левого легкого, повреждением пристеночной плевры слева, подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей груди слева, которые образовались от 1-го воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно 19.202.2023, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 56-58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174);

- копией медицинской карты стационарного больного (т. 2 л.д. 1-48).

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства происходивших событий о которых сообщено потерпевшим, свидетелем, подсудимой и которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит виновность Панченко С.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая Панченко С.В. умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 Д.С. в сосредоточение жизненно важных органов, а именно в район грудной клетки удар ножом, который она использовала в качестве оружия, в связи с чем, у ФИО2 Д.С. образовались травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует избранное ею орудие преступления, и способ причинения – нанесение удара ножом в сосредоточение жизненно важных органов не оказывавшего ей какого-либо сопротивления потерпевшего.

<данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов является научно обоснованным, с приведением данных наблюдения подэкспертной и выполнено квалифицированными экспертами, а потому, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости последней у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Панченко С.В. суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для конфликта, принятие впоследствии мер по оказанию помощи, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Панченко С.В.. не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости», находилась ранее на учете у врача психиатра с 04.2005 года с диагнозом «легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями» снята с наблюдения в связи с выздоровлением или стойким улучшением в 2010 году.

Учитывая отсутствие постоянного источника доходов, поскольку Панченко С.В. не судима, суд полагает необходимым назначить ей по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить к отбытию наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой Панченко С.В. представляет опасность для общества, а потому ее исправление находит не возможным без изоляции от общества, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимую, к которой они в настоящее время претензий не имеют.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное Панченко С.В. наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту Панченко С.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 12480 рублей, которое относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе и в местах изоляции от общества, поскольку оснований для освобождения ее от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панченко С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию Панченко С.В. назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панченко С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Панченко С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Панченко С.В. период содержания ее под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Панченко С.В. в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, лезвие от ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области под квитанцией № - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись             Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                        Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания                        С.С. Демидов