Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-300/2023;) от 17.11.2023

копия

Мировой судья с/у № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г. дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мартыновой Алевтине Мартемьяновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.04.2023г, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мартыновой Алевтине Мартемьяновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Алевтины Мартемьяновны (паспорт У) в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН У неосновательное обогащение за период с 21.07.2019г. по 15.12.2020г. в размере 2484,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 18.11.2021г. в размере 210,37 руб., всего 2694,59 руб..

Взыскать с Мартыновой Алевтины Мартемьяновны (паспорт У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..»

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчику Мартыновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2019г. по 15.12.2020г. в размере 2 658,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019г. по 18.11.2021г. в размере 264.67 руб..

Требования истца мотивированы тем, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером Х. Ответчик, не заключая договор аренды земельного участка, в период с 15.06.2019 по 15.12.2020 пользовался Участком, поскольку на нем расположено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.10.2020 суд обязал Мартынову А.М. снести за свой счет металлическое ограждение, площадью 1 365 кв.м., размещенное на земельном участке с номером У По результатам проверки агентства от 16.12.2020 установлено отсутствие нахождения на земельном участке с кадастровым номером У металлического ограждения (акт проверки от 16.12.2020 № 09-05/45). Определением Красноярского краевого суда по делу № 33-7575/2021 судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1405/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Мартыновой А.М. в пользу Красноярского края в лице агентства неосновательного обогащения за период с 19.11.2012 по 14.06.2019. Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по 15.12.2020 (по дату составления акта проверки участка) составляет 2 658,08 руб. Поскольку ответчик знал (должен был знать) о неосновательности сбережения арендной платы в период с 15.06.2019 по 15.12.2020, на неосновательно сбереженную им сумму агентством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.67 руб. за период с 15.06.2019 по 18.11.2021.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова А.М. просила решение отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия события использования ответчиком участка за расчетный период иска с 16.06.2019г. по 15.12.2020г..

В судебном заседании ответчик Мартынова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на пропуск срока исковой давности. Указала, что как только была начата проверка – она все убрала. Истец сам указывает, что нет нарушений.

Представители агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Туристского информационного центра Красноярского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером У, площадью 91005кв.м., расположенный по адресу: Х, поставлен на кадастровой учет 13.11.2010г., с 21.12.2020г. зарегистрирован на праве собственности Красноярского края, внесен в Реестр собственности Красноярского края.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 08.07.2013 и прекращено 25.03.2020 на основании приказа агентства от 06.03.2020 Уп. В настоящее время имущество передано на праве постоянного (бессрочного) пользования краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» номер регистрации У от 11.06.2020) (л.д. 12-13).

05.06.2019г. Агентством проведена выездная плановая проверка использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером У, по результатам которой составлен акт проверки У от 05.06.2019. В ходе проверки установлен факт самовольного занятия Мартыновой А.М. части земельного участка, находящегося в собственности Красноярского края, путем установления металлического ограждения (л.д. 14-16).

Поскольку металлическое ограждение возведено Мартыновой А.М. в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, то Агентство обратилось в суд с требованием обязать Мартынову А.М. снести металлическое ограждение, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020г. удовлетворены требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края об устранении нарушений путем возложения на Мартынову А.М. обязанности снести за свой счет металлическое ограждение, площадью 1 365 кв.м., размещенное на земельном участке с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером У. В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мартыновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 122-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мартыновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение о взыскании с Мартыновой А.М. в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края неосновательного обогащения за период с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года в размере 255,72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 85 копеек (л.д. 118-121).

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2021г. установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером У на праве собственности Красноярскому краю, на ответчика Мартынову А.М. была возложена обязанность снести за свой счет металлическое ограждение, а поскольку Мартынова А.М. в период с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года без законных оснований пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером У без внесения платы за пользование данным земельным участком, с Мартыновой А.М. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, в размере 255,72 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1,85 рублей.

Решение вступило в законную силу, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт того, что Мартынова А.М. в период с 23.04.2019 года по 14.06.2019 года без законных оснований пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером У не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен в рамках данного гражданского дела.

16.12.2020г. Агентством проведена выездная внеплановая проверка использования по назначению и сохранности земельного участка с кадастровым номером У, по результатам которой установлено отсутствие нахождения на земельном участке с кадастровым номером У металлического ограждения, о чем составлен акт проверки от 16.12.2020 № 09-05/45 (л.д.17-18).

В данном деле Агентство просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.06.2019г. по 15.12.2020г. в размере 2 658,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019г. по 18.11.2021г. в размере 264,67 руб..

Каких-либо доказательств того, что после вынесения Октябрьским районным судом г.Красноярска и до 18.11.2021г. ответчиком государственный земельный участок был освобожден ни суду первой инстанции, ин суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что цена иска завышена проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку расчет платы осуществлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика Мартыновой А.М. о том, что в период с 26 октября по 16 ноября 2020 г. департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска была проведена проверка ее участка, которая не выявила нарушений земельного законодательства Мартыновой А.М. судом также проверен и обосновано отклонен как не соответствующий установленным содом обстоятельствам.

Довод ответчика Мартыновой А.М. о пропуске истцом срока исковой давности учтен судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проверены мировым судьей в полном объеме, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-29/2024