Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2023 от 15.03.2023

Дело <....>

(УИД 23RS0006-01-2022-009937-46)                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                            г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя ответчика Даниловой Н.В., по доверенности Трифонова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Даниловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Даниловой Н.В., согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 309 541 руб. 12 коп., из которых: 61 790 руб. 57 коп. - основной долг, 32 425 руб. 25 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 25 361 руб. 42 коп. — проценты на просроченный основной долг, 189 963 руб. 88 коп. - штрафы, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 295 руб. 41 коп.. Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Даниловой Н.В. <....> заключён кредитный договор <....>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 69 800 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку Данилова Н.В. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, действующего по доверенности Трифонова П.И..

    Представитель ответчика Даниловой Н.В., действующий на основании доверенности Трифонов П.И., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании, <....> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Даниловой Н.В. заключён кредитный договор <....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 69 800 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых.

    Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Данилова Н.В. не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 309 541 руб. 12 коп. в период с <....> по <....>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<....> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по кредитному договору <....> от <....> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <....> от <....> составляет 309 541 руб. 12 коп., из которых: 61 790 руб. 57 коп. - основной долг, 32 425 руб. 25 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 25 361 руб. 42 коп. — проценты на просроченный основной долг, 189 963 руб. 88 коп. - штрафы.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составил 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <....> от <....> платежи по кредиту заемщик была обязана вносить ежемесячно в размере 3 350 руб. 49 коп., в период с <....> по <....>. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил — <....>. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Даниловой Н.В. <....> в сумме 3 000 руб. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек <....>.

    Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка <....> <....> края с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2020 года, а судебный приказ был вынесен <....>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Даниловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение изготовлено 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                          И.В. Запорожец