Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-271/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-002694-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 июня 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой Немцевой В.А.,

защитника ФИО2,

представившей

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НЕМЦЕВОЙ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославль, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, вдовы, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО17 совершены при следующих обстоятельствах.

28 января 2023 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитила со стола на кухне указанной выше квартиры принадлежащий ФИО8 сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А32, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. Похищенным телефоном Немцева распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 28 января 2023 года около 20 часов Немцева В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес> имея умысел на хищение денег с банковского счёта и реализуя его, действуя тайно, похитила из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, оформленную на последнюю не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №, поддерживающую технологию бесконтактных платежей.

После этого Немцева, реализуя имеющийся у неё единый умысел на хищение денежных средств ФИО18 с открытого в ПАО Сбербанк на её имя банковского счёта №, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 26 минут по 21 час 51 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> используя оформленную на ФИО18 банковскую карту ПАО Сбербанк № несколькими операциями приобрела для себя товар на суммы 25 рублей 99 копеек, 721 рубль 95 копеек, 290 рублей 19 копеек, 283 рубля 96 копеек, 959 рублей 94 копейки, 219 рублей 99 копеек, 849 рублей 97 копеек, 399 рублей 99 копеек, 299 рублей 99 копеек, 998 рублей 85 копеек, 900 рублей 85 копеек, 619 рублей 96 копеек и 999 рублей 99 копеек, а всего на сумму 7 571 рубль 62 копейки, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, Немцева В.А. свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству защитника и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО17 на предварительном следствии ( т. 1 лд. 24-26, 125-128, 176-180, 201-203).

На первоначальном этапе расследования подсудимая Немцева поясняла следующее. В январе – начале февраля 2023 г. она с детьми и сожителем ФИО16 снимала квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> конце января к ним в гости пришли знакомые ФИО15 и ФИО9 дальнейшем она, Немцева, её сожитель, ФИО18 и её муж находились на кухне, где употребляли спиртные напитки, разговаривали. В какой-то момент ФИО9 по просьбе своей супруги пошёл в магазин за спиртным, при этом ФИО15 отдала ему свою банковскую карту. После прихода ФИО9 положил банковскую карту на кухонный стол около своей супруги. Далее между ФИО15 и Филином произошёл конфликт, в ходе которого они вначале ругались, а потом начали драться. ФИО9 в данный конфликт не вмешивался, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО15 и ФИО20 переместились на лестничную площадку в подъезд. Она, Немцева, на площадку не выходила. Через некоторое время ФИО21 вернулся в квартиру. Потом приехали работники полиции, которые забрали ФИО22 в отдел полиции. ФИО15 увезла скорая помощь, т.к. она была избита. После всего этого она, Немцева, стала наводить порядок на кухне и на столе обнаружила банковскую карту и сотовый телефон «Samsung», которые принадлежали ФИО15 Она, Немцева, предположила, что из-за произошедшего ФИО18 не сможет вспомнить, при каких обстоятельствах она утратила телефон и банковскую карту. После этого она, Немцева, забрала себе телефон и банковскую карту ФИО18. Осмотрев банковскую карту, она, Немцева, обнаружила, что на ней имеется значок, указывающий на возможность оплаты указанной картой бесконтактным способом товаров до 1 000 рублей. Она, Немцева, решила воспользоваться банковской картой ФИО18 для оплаты продуктов в магазине. С этой целью она, ФИО17, пошла в магазин «Магнит», расположенный рядом с отделом полиции в <адрес>, где несколькими операциями оплатила продукты питания на сумму около 7 500 рублей. После покупки продуктов банковскую карту она, Немцева, выбросила, а купленные продукты отнесла домой, в последующем эти продукты были съедены. Через несколько дней она, Немцева, отнесла сотовый телефон ФИО15 в залоговый центр «Рублев» на <адрес>. Там она, Немцева, оставила телефон в залог на 2 недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, получив 2 000 рублей. Полученные деньги она, Немцева, потратила на продукты питания.

В последующем подсудимая в ходе следствия уточнила свои показания, пояснив следующее. Супруги ФИО18 пришли к ней, Немцевой, в гости ДД.ММ.ГГГГ После распития спиртного около 20 часов ФИО15 и ФИО9 стали собираться домой. ФИО9 ушёл из квартиры раньше, а между ФИО15 и ФИО23 в коридоре квартиры стали конфликтовать. Конфликт в последующем перерос в драку, которая переместилась на лестничную площадку. Что там происходило, она, Немцева, не видела. Через некоторое время ФИО24 вернулся в квартиру. Находясь на кухне, она, Немцева, на столе увидела сотовый телефон ФИО15, который забрала себе. Через некоторое время в дверь постучали. Она, Немцева, открыла дверь и увидела ФИО9, который попросил отдать куртку и сапоги его жены. Она, Немцева, вернувшись в квартиру взяв куртку ФИО15, почувствовала, что в ней что-то есть. Обнаружив в куртке банковскую карту, она, Немцева, забрала её себе, а куртку и сапоги отдала ФИО9 Второй банковской карты в куртке ФИО18 она, Немцева, не видела и не брала.

В остальной части показания Немцевой аналогичны её ранее данным показаниям. Также Немцева поясняла, что телефон ФИО18 она потом выкупила и передала следователю.

После оглашения показаний подсудимая Немцева, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснила следующее. Оглашённые показания она подтверждает, при этом более точными являются её последние показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Она, Немцева, взяла ФИО18 только одну банковскую карту, про вторую банковскую карту она, Немцева, ничего сказать не может. Для возмещения ущерба она, Немцева, выкупила заложенный ею телефон ФИО18 и передала его следователю. Кроме того, её, Немцевой, сестра по её, Немцевой, просьбе полностью возместила ФИО18 всю сумму похищенных с карты денег. Свою вину по обоим эпизодам она, ФИО17, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 51-54, 87-90, 171-173), которая в ходе следствия пояснила следующее. Летом 2022 года она и её муж познакомились с супружеской парой Немцевой В. И ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Немцева пригласила её, ФИО18, и её мужа к себе в гости по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этот же день она, ФИО18, вместе с мужем приехала по указанному адресу. Далее в период с 15 до 20 часов она, ФИО18 и её муж находились в квартире Немцевой, где употребляли спиртные напитки, ели, разговаривали. При этом её, ФИО18 телефон «SAMSUNG» находился на столе, куртка висела в прихожей, а в кармане куртки находились две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на её, ФИО18, имя. Находясь в квартире она, ФИО18, за курткой не следила, содержимое карманов не проверяла. Около 20 часов она, ФИО18, и её муж вызвали такси, чтобы поехать домой. Когда подъехало такси, то её, ФИО18, муж пошёл на улицу, предупредить водителя, чтобы он подождал, т.к. она, ФИО18, ещё не оделась. Собираясь в коридоре квартиры, у неё, ФИО18, произошёл конфликт с ФИО16 Причину конфликта она, ФИО18, не помнит. В ходе конфликта Филин избил её, ФИО18. В результате избиения она, ФИО18, потеряла сознание, поэтому, как она оказалась на лестничной площадке, не помнит. В себя она, ФИО18, пришла, когда рядом находились врачи скорой помощи, а её, ФИО18, муж помог её надеть куртку и сапоги. Далее она, ФИО18, вместе с мужем на машине скорой помощи поехали в больницу. Там её, ФИО18, оказали помощь и отпустили домой. В больнице она, ФИО18, находилась в куртке, но содержимое карманов не проверяла. Её, ФИО18, телефон остался на столе на кухне в квартире Немцевой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО18, обнаружила пропажу банковских карт. Позвонив на горячую линию ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать карты, она, ФИО18 узнала, что её банковской картой № около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ оплатили товар в магазине «Магнит». С другой её, ФИО18, банковской карты списаний не было. По факту хищения денег она, ФИО18, обратилась в отдел полиции с заявлением. В дальнейшем в ПАО Сбербанк ей, ФИО18, предоставили распечатку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит ММ Ритмичность» кто-то оплатил товары на следующие суммы: 25 рублей 99 копеек, 721 рубль 95 копеек, 290 рублей 19 копеек, 283 рубля 96 копеек, 959 рублей 94 копейки, 219 рублей 99 копеек, 849 рублей 97 копеек, 399 рублей 99 копеек, 299 рублей 99 копеек, 998 рублей 85 копеек, 900 рублей 85 копеек, 619 рублей 96 копеек и 999 рублей 99 копеек, а всего на сумму 7 571 рубль 62 копейки. Причинённый ей ущерб для неё, ФИО18, является значительным, т.к. совокупный доход её, ФИО18, семьи составляет около 77 000 рублей в месяц, а траты составляют расходы на коммунальные платежи в размере 15 000 рублей в месяц, расходы на питание, одежду, а также на кружки и дополнительные занятия для её, ФИО18, троих несовершеннолетних детей. Она, ФИО18, точно помнит, что свои банковские карты она из куртки не доставала и их никому не передавала. Также ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО18, муж позвонил Немцевой и попросил вернуть её, ФИО18, сотовый телефон. Немцева сказала, что телефона у неё нет. Также муж сообщил Немцевой, что банковские карты заблокированы. По молчанию ФИО17 она, ФИО18, и её муж поняли, что её, ФИО18, банковской картой воспользовалась Немцева. Кроме того, никто другой это сделать не мог, т.к. мужа Немцевой в забрали работники полиции. Похищенный у неё, ФИО18, телефон SAMSUNG Galaxy А32 она, ФИО18, приобретала в 2021 году за 19 000 рублей. На момент хищения похищенный телефон с учётом износа она, ФИО18, оценивает в 10 000 рублей. В похищенном телефоне находилась также сим-карта оператора сотовой связи МТС, которая материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения телефона по приведённым выше причинам для неё, ФИО18, также является значительным.

В последующем, явившись в судебное заседание, потерпевшая ФИО18 заявила следующее. Свои показания на предварительном следствии она помнит и подтверждает их. В настоящее время деньги в сумме 7 571 рубля ей, ФИО18, возмещены в полном объёме. Похищенный телефон ей, ФИО18, возвращён, однако из памяти телефона была удалена вся информация, в том числе и важная для неё, ФИО18, а также фотографии. Ранее ею, ФИО18, в суд подавалось заявление о прекращении уголовного дела в отношении Немцевой по эпизоду хищения телефона за примирением с подсудимой, но в настоящее время она отказывается от этого заявления, просит суд его не рассматривать, примирятся с подсудимой не хочет, т.к. ей, ФИО18, вернули телефон, из которого была удалена важная для неё информация. По обоим эпизодам ей, ФИО18, был причинён ущерб, который для неё является значительным. При определении значительности ущерба она, ФИО18, учитывает, что у них с мужем трое несовершеннолетних детей, работает только муж, она, ФИО18, не работает. Совокупный доход в семье составляет сумму около 120 000 рублей. У мужа, кроме того, имеются кредитные обязательства, но сумму кредита и размер ежемесячных платежей она, ФИО18, не знает. Также дети занимаются в различных секциях, в том числе и платных.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 167-170), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 134-136), который в ходе следствия пояснил следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Им, Свидетель №3, проводилась проверка по заявлению ФИО18 о хищении у неё денежных средств со счёта банковской карты. Потерпевшей была предоставлена распечатка операций, проводившихся по счёту её банковской карты. В ходе проверки было установлено, что оплата банковской картой потерпевшей осуществлялась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Он, Свидетель №3, осуществил выезд в указанный магазин, где было установлено наличие видеокамер в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.26 на кассовой зоне находится девушка, которая оплатила товар банковской картой. В виду отсутствия технической возможности изъять видеозапись не представилось возможным, поэтому он, Свидетель №3, при помощи своего телефона записал воспроизведённую на мониторе видеозапись с камер видеонаблюдения и сохранил данную запись. В дальнейшем он, Свидетель №3, перекопировал данную видеозапись со своего телефона на диск, который готов выдать следователю. Также в ходе выезда в магазин были получены товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ, которые он, Свидетель №3, также готов выдать следователю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что девушкой на видеозаписи, которая оплачивает товар банковской картой, является ФИО1 В дальнейшем Немцева была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной. В дальнейшем Немцева скрылась от следствия, была объявлена в розыск и задержана ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ похитило со счёта в банке принадлежащие ей денежные средства.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 13), где она после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила хищение денежных средств с банковской карты своей знакомой по имени ФИО3 в торговой точке «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 26 «б», на общую сумму около 7 500 рублей. Также, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитила принадлежащий её знакомой ФИО3 сотовый телефон «Самсунг». Также Немцева в протоколе признала свою вину и выразила раскаяние в содеянном.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 41-44), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО1 сотового телефона «SAMSUNG».

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 67-70), которым зафиксирована добровольная выдача работником ПАО Сбербанк Свидетель №2 выписки о движении денежных средств по счёту №, оформленному на Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 71-74), которым зафиксирован осмотр листа с информацией, полученной из ПАО Сбербанк. При осмотре установлены номер банковской карты - №, имеющую счёт №, владельцем которого является Потерпевший №1 Счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО № по адресу: <адрес>, 40. Далее в приведённой таблице указаны операции по счёту ДД.ММ.ГГГГ, где в период с 21.26 по 21.51 указаны операции по оплате в магазине «Магнит ритмичность» по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 26 «б»: в 21.26 на сумму 25 рублей 99 копеек, в 21.29 на сумму 721 рубль 95 копеек, в 21.32 на сумму 290 рублей 19 копеек, в 21.33 на сумму 283 рубля 96 копеек, в 21.36 на сумму 959 рублей 94 копейки, в 21.37 на сумму 219 рублей 99 копеек, в 21.38 на сумму 849 рублей 97 копеек, в 21.39 на сумму 399 рублей 99 копеек, в 21.40 на сумму 299 рублей 99 копеек, в 21.42 на сумму 998 рублей 85 копеек, в 21.47 на сумму 900 рублей 85 копеек, в 21.47 на сумму 619 рублей 96 копеек и в 21.51 на сумму 999 рублей 99 копеек.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 95-100), которым зафиксирован осмотр сотового телефона «SAMSUNG» и ответа на запрос из ПАО МТС. В ходе осмотра зафиксированы название телефона, его внешний вид, номера imei телефона. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО18 подтвердила принадлежность телефона ей.

Осмотр ответа из компании сотовой связи установил принадлежность абонентского номера Потерпевший №1, а также время последнего соединения с данного абонентского номера – ДД.ММ.ГГГГ в 19.50.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 139-142), которым зафиксирована добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №3 диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» (<адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 26 «б») и 13 товарных чеков.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 143-163), которым зафиксирован осмотр предоставленной потерпевшей истории операций по её банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ и 13 товарных чеков из магазина «Магнит». Содержание выписки и товарных чеков по времени и суммам аналогичны данным выписки, предоставленной ПАО Сбербанк. Товарные чеки, кроме того, содержат наименование, количество, цену приобретённого товара, а также уплаченные итоговые суммы.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 лд. 181-186). В ходе указанного следственного действия ФИО17 пояснила обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона и банковской карты у ФИО18. Также ФИО17 указала дом и квартиру (<адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 22-19), где она проживала на ДД.ММ.ГГГГ и где совершила хищение телефона и карты, указала магазин «Магнит» (<адрес>, ФИО2 Колесовой, 26 «б»), где оплачивала покупки похищенной у потерпевшей банковской картой. Показания ФИО17 в ходе данного следственного действия аналогичны её показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 189-194), которым зафиксирован осмотр DVD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» (<адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 26 «б».

Осмотром установлено наличие на диске двух видеофайлов из магазина «Магнит», которые содержат указание на дату и время записи – ДД.ММ.ГГГГ в 21.45, а также содержат изображение одной и той же женщины, которая оплачивает с использованием карты на кассе продукты. По пояснениям ФИО1, участвующего в осмотре вместе с защитником, на данном фрагменте зафиксирована она в момент оплаты товара в магазине «Магнит» (<адрес>, ул. ФИО2 Колесовой, 26 «б»).

Распиской (т. 1 лд. 230) потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от сестры подсудимой ФИО1 она получила в счёт возмещения ущерба деньги в сумме 7 600 рублей, что претензий материального характера она к ФИО17 не имеет.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 (т. 1 лд. 204-220, 223, 225, 228, 229).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 63-65).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой Немцевой В.А. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также нашла своё подтверждение вина подсудимой Немцевой В.А. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённого с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО18 и Свидетель №3 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свои показания на следствии потерпевшая ФИО18 подтвердила в судебном заседании.

Свидетели и потерпевшая в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой Немцевой судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой Немцевой на предварительном следствии получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что более правильными являются её показания, которые она дала в конце следствия в качестве обвиняемой. Данные показания подсудимой подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. С учётом показаний подсудимой её первоначальные показания на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат её показаниям в качестве обвиняемой от 11.05.023 г.

С учётом изложенного суд учитывает показания подсудимой на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимой был получен после разъяснения Немцевой положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая от протокола явки с повинной не откаалась и подтвердила его.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимой суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Суд отмечает, что в протоколе явки с повинной подсудимая одновременно сообщила о хищении ею и телефона, и денег с банковского счёта потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимой Немцевой суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила суд исключить из объёма обвинения подсудимой хищение ею второй банковской карты потерпевшей ФИО18, а именно банковской карты ПАО Сбербанк №.

Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт хищения подсудимой ещё одной банковской карты у потерпевшей.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.

По эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Похищая имущество потерпевшей со стола в квартире подсудимая осознавала, что изымаемый ею телефон ей не принадлежит, однако подсудимая совершила умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества из владения собственника вопреки его воли с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным.

Об умысле подсудимой на хищение телефона потерпевшей с целью распоряжения им как своим собственным, свидетельствуют действия подсудимой при изъятии телефона (забрала телефон потерпевшей со стола на кухне, возвратить его в последующем потерпевшей не пыталась и не собиралась, изначально намеревалась его использовать в своих целях), а также её действия по дальнейшему распоряжению им как своим собственным имуществом.

Действия подсудимой по изъятию телефона потерпевшей носили тайный характер. Потерпевшая действий подсудимой по хищению телефона не видела, факт хищения был обнаружен ею только на следующий день.

Стоимость похищенного телефона потерпевшей обоснована в достаточной степени, завышенной не является. Данная стоимость подсудимой и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит. Стоимость похищенного телефона превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом доходов и состава её семьи, наличия трёх несовершеннолетних детей, отсутствия у неё работы и наличия у мужа кредитных обязательств, а также с учётом имеющихся расходов. Кроме того, при определении значительности ущерба и значимости похищенного телефона для потерпевшей, по мнению суда, следует учитывать, что в телефоне находилась значимая для потерпевшей информация, которая после хищения была утрачена.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимой не подлежит.

Действия подсудимой подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимая осуществила незаконное изъятие телефона у потерпевшей и распорядилась им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая Немцева похитила телефон потерпевшей ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, показания свидетеля ФИО18, а также показания самой подсудимой.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимой, указав, что преступление ею было совершено около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ На данное время указывает потерпевшая и подсудимая в своих показаниях. Указанное уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает её право на защиту.

Действия подсудимой Немцевой В.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Подсудимая, изначально намереваясь похитить деньги со счёта ФИО18, тайно похитила у потерпевшей её банковскую карту, которой потом воспользовалась, оплачивая для себя товары в магазине.

Подсудимая осознавала, что, оплачивая товары похищенной ею банковской картой потерпевшей, она, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшей с оформленного на её имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимой также осознавалось, что данные денежные средства ей не принадлежат и прав распоряжаться ими она не имеет. Однако подсудимая, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядилась данными денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

Действия подсудимой по изъятию денежных средств со счётов потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время после утраты карты, при обращении в банк.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Немцевой не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимой путем оплаты бесконтактным путём банковской картой потерпевшей приобретённых ею товаров с последующим списанием с банковского счета потерпевшей находящихся там денежных средств.

Действия подсудимой подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимая довела свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ей денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты потерпевшей. Банковской картой потерпевшей подсудимая в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимой, которая в магазине несколькими операциями оплачивала товары картой потерпевшей, тем самым похищая частями денежные средства с её счета, охватывались единым умыслом подсудимой, направленным на хищение денег со счёта потерпевшей ФИО18, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимой и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счётов потерпевшей, а также место их списания подтверждены документально, подсудимой и защитой не оспариваются.

Общая сумма похищенных с банковского счёта потерпевшей денежных средств превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом доходов и состава её семьи, наличия трёх несовершеннолетних детей, отсутствия у неё работы и наличия у мужа кредитных обязательств, а также с учётом имеющихся расходов.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимой не подлежит.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая Немцева похитил денежные средства потерпевшей ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения в магазине, данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшей, а также показания самой подсудимой.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время хищения подсудимой банковской карты потерпевшей, указав, что хищение карты ею было совершено около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ На данное время указывает потерпевшая, свидетель и подсудимая в своих показаниях. Указанное уточнение времени совершения хищения банковской карты не изменяет существенно объём предъявленного подсудимой обвинения по данному эпизоду и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение Немцевой преступлений в состоянии опьянения, т.к. достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимой преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие у подсудимой трёх малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), её явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение по обоим эпизодам имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учитывается, что Немцева на момент совершения преступлений была не судима, совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, высказывает готовность устроиться на работу и заняться воспитанием детей. Суд учитывает, что Немцева имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно.

С учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что наказание подсудимой Немцевой должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой Немцевой правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимой иных, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), могут поставить подсудимую и её детей в тяжёлое материальное положение, а, кроме того, обязательные, исправительные и принудительные работы не могут быть назначены подсудимой, т.к. она имеет ребёнка в возрасте до 3-х лет.

Наказание подсудимой Немцевой по обоим эпизодам должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Немцевой дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО17, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А32» в ходе следствия выдан потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств и история операций по счёту банковской карты Потерпевший №1, товарные чеки из магазина «Магнит», ответ из ПАО МТС, а также CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG Galaxy ░32» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: