Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9794/2023 от 22.07.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-9794/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-9794/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой Т.К., Лукьянова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лукьяновой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Лукьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лукьяновой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и удостоверения копий документов - 1 175 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лукьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и удостоверения копий документов - 1 175 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» – Убайдуллаевой К.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лукьянова Т.К. и Лукьянов А.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. пк <данные изъяты> станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги электропоездом №, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им приходился сыном и братом. Смерть Л.Д.А. принесла им нравственные и моральные страдания, поскольку между ними всегда были близкие отношения, все они проживали вместе в одном доме, у погибшего осталась семья супруга и две дочери.

Считают, что взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Лукьянова Т.К. и Лукьянов А.А. просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьяновой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., остальную сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и судебные расходы в размере 1 220 руб. взыскать с ОАО «РЖД»; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., остальную сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и судебные расходы в размере 1 220 руб. взыскать с ОАО «РЖД».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ОАО «РЖД» не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Лукьяновой Т.К., Лукьянова А.А.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение суда обжалуется ОАО «РЖД» в части размера компенсации морального вреда, просит снизить суммы взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов, в связи с чем в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,… право на уважение родственных и семейных связей…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников…).

Пунктом 33 Постановления разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № под управлением машиниста <данные изъяты> на <данные изъяты> км. ПК <данные изъяты> ст. <данные изъяты> был смертельно травмирован Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть Л.Д.А. наступила от множественных травм головы и туловища с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.Д.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,48 промилле.

Факт смерти Л.Д.А. подтверждается также свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты>

Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом данным постановлением установлено, что погибший был сбит электропоездом №

Согласно опросу машиниста П. отобранному следователем, ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял пригородным электропоездом № сообщением «<данные изъяты>». В пути следования по ст. <данные изъяты>, на главном пути он заметил, как по железнодорожному пути приближается мужчина, на голове которого был надет капюшон. Данный мужчина на звуковые сигналы не реагировал, приближающийся электропоезд не заметил и продолжал приближаться к пути. После чего он сразу применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Но наезда предотвратить не удалось.

Из записи журнала о регистрации трупов ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что погибший Л.Д.А. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года в морг со <данные изъяты> км пк <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>»<данные изъяты> км ПК <данные изъяты> электропоездом №№, под управлением машиниста, смертельно травмирован Л.Д.А. Причиной транспортного происшествия указано: Нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ «об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняя в этих зонах, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года.

Погибший Л.Д.А. приходился истцу Лукьяновой Т.К. – сыном, Лукьянову А.А. – братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинена смерть Л.Д.А.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. указанного договора года по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника: матери и брата, в осознании невосполнимой потери, а также обязанности владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца.

При определении размера компенсации судом учтено, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, как доброго, отзывчивого сына и старшего брата. Несмотря на наличие собственной семьи, в связи с непростыми в ней отношениями, погибший последнее время проживал в доме с матерью. Лукьянов А.А. с погибшим братом всегда находился в дружеских отношениях, они встречались с ним каждые выходные, поддерживали друг друга.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Л.Д.А. грубой неосторожности, поскольку последний не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, и учитывая степень родства, степень разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда 300 000 руб. в пользу Лукьяновой Т.К. и 200 000 руб. в пользу Лукьянова А.А.

В связи с чем, исходя из условий договора страхования, суд определил ко взысканию в пользу истцов Лукьяновой Т.К. и Лукьянова А.А., с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов), в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: 250 000 руб. в пользу Лукьяновой Т.В. и 150 000 руб. в пользу Лукьянова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, должен возместить вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, независимо от вины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Л.Д.А. (сына и брата) является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывал степень родства истцов с погибшим, совместное проживание, учитывая наличие в действиях самого потерпевшего признаков грубой неосторожности, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: