Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2023 ~ М-3321/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4294/2023

Изготовлено 06.10.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003835-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Прокопчук М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чичин Д.А., управлявший автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Страховщик признал случай страховым, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 188 417 рублей 79 копеек, без учета износа – 376 835 рублей 58 копеек.

Страховщиком предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, от которого истец отказался, направил заявление с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо о признании случая страховым, приложено направление на ремонт на СТОА в ООО «СпектрЛогистик».

Поскольку страховщик нарушил срок по выдаче направления на ремонт, в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 391 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

При этом, решением суда установлено, что оснований для принудительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховая выплата в сумме 391 300 рублей произведена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Однако требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Истец Прокопчук М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, учитывая дату обращения к страховщику с заявлением и произведенной страховой выплатой.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для возложения обязанности по выплате неустойки у страховщика не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, уменьшить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чичин Д.А., который управляя автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО «Совкомбанк», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» истцом подано заявление о возмещении убытка, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 448 178 рублей, с учетом износа - 250 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 391 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Прокопчука М.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 391 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об ознакомлении со сметой объема работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство на СТОА не принято в связи с тем, что ремонт не согласован с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ООО «СпектрЛогистик» поступило уведомление о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца, в связи с приостановлением работы СТОА.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

При этом, решением суда установлено, что оснований для принудительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховая выплата в сумме 391 300 рублей произведена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Однако требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного в удовлетворении требований Прокопчука М.В. о взыскании неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Прокопчука М.В. к АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 342 рубля, из расчета 391 300 руб. х 1% х 134 (дня просрочки).

Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, к взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 200 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период нарушения прав истца, отсутствие доказательств о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 126 рублей, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокопчука М.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7705042179) в пользу Прокопчука М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова