Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-59/2024 (13-1672/2023;) от 25.09.2023

№ 13-59/2024

(к делу № 2-69/2022)

91RS0002-01-2020-006535-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года                                                              город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.А.,

с участием представителя ФИО18 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО8, третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда от ФИО11 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Киевским районным судом <адрес> Республики Крым и Верховным Судом Республики Крым дела № по иску о сносе самовольных построек в размере 118 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО19 ФИО10 настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО8, третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> о сносе самовольной постройки удовлетворено частично; возложена обязанность на ФИО11, ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, произвести расчет пожарного риска объектов защиты - жилого дома литер «Л», с кадастровым номером № и летней кухни литер «К», с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N14486) и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска», и в случае несоответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, осуществить комплекс инженерно-технических мероприятий, при выполнении которых жилой дом литер «Л», с кадастровым номером № и летняя кухня литер «К», с кадастровым номером №, будут соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Возложить на ФИО11 и ФИО8 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом лит. «Л» с кадастровым номером № и нежилое здание лит. «К» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарной безопасности путем оборудования указанных строений автоматической и (или) автономной установкой пожаротушения». В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО8 – ФИО9 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство предоставить юридическую помощь в пределах поручения клиента, предусмотренного в п. 2 соглашения, а клиент принимает на себя обязательство оплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь.

Согласно п. 2 соглашения клиент удостоверяет свое волеизъявление относительно уполномочивания адвоката на представительство его интересов в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым по делу № по иску ФИО1 к Клиенту и ФИО8 о признании жилого дома лит. Л с тамбуром лит. л1, летней кухни лит. К, расположенных по адресу: <адрес>,- самовольными постройками и их сносе, со всеми правами, которые предоставлены ответчику процессуальным законодательством для эффективной защиты его прав и законных интересов.

В п. 3 соглашения указано, что период оказания юридической помощи по настоящему Соглашению - с даты подписания данного Соглашения до даты вынесения итогового судебного акта по делу, указанному в п. 2 настоящего Соглашения.

Согласно п. 5     факт оказания юридической помощи по настоящему Соглашению подтверждается актом оказанных услуг, который подписывается Сторонами в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения суда по делу, указанному в п. 2 Соглашения.

Согласно п. 6     размер гонорара Адвоката за предоставление юридической помощи конкретного вида по настоящему Соглашению определяется актом оказанных услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), но с учетом объема проделанной Адвокатом работы, сложности дела и затраченного времени.

В то же время, Клиент подписанием настоящего Соглашения выражает свое согласие, что при наличии разногласий в вопросе определения итоговой суммы вознаграждения, оно не может быть ниже минимальных ставок утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и не может быть выше этих минимальных ставок больше, чем на 40%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства предоставить юридическую помощь в пределах поручения Клиента, предусмотренного в п.2 Соглашения, а Клиент принимает на себя обязательство оплатить Адвокату гонорар оказанную юридическую помощь.

В п. 2 указано, что подписанием настоящего Соглашения Клиент удостоверяет свое волеизъявление относительно уполномочивания Адвоката на представительство его интересов в Верховном Суде Республики Крым по делу № по иску ФИО1 о сносе, со всеми правами, которые предоставлены ответчику процессуальным законодательством для эффективной защиты его прав и законных интересов.

Согласно п. 3     соглашения период оказания юридической помощи по настоящему Соглашению - с даты подписания данного Соглашения до даты вынесения итогового судебного акта по делу, указанному в п. 2 настоящего Соглашения.

В п. 4 соглашения указано, что факт оказания юридической помощи по настоящему Соглашению подтверждает актом оказанных услуг, который подписывается Сторонами в течение 30 календарных дней со дня вынесения апелляционного определения по делу, указанному в п. 2 Соглашения.

В п. 5 соглашения установлено, что размер гонорара Адвоката за предоставление юридической помощи конкретного вида по настоящему Соглашению определяется актом оказанных услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Совет Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), но с учет объема проделанной Адвокатом работы, сложности дела и затраченного времени.

В то же время, клиент подписанием настоящего Соглашения выражает свое согласие, что при наличии разногласий в вопросе определения итоговой суммы вознаграждения, оно не может быть ниже минимальных ставок утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и не может быть выше этих минимальных ставок больше, чем на 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в пределах поручения Клиента, предусмотренного в п. 2 Договора, а Клиент принимает на себя обязательство оплатить Представителю оказанную юридическую помощь (услуги).

В п. 2 соглашения указано, что подписанием настоящего Договора Клиент удостоверяет свое волеизъявление относительно уполномочивания Представителя на представительство его интересов в Верховном Суде Республики Крым по делу № по иску ФИО1 о сносе, со всеми правами, которые предоставлены ответчику процессуальным законодательством для защиты его прав и законных интересов.

Пунктом 3 соглашения установлено, что    представитель обязуется обеспечить свою явку в дни судебных заседаний, назначенных судом, а также ознакомиться с материалами дела после проведения дополнительной экспертизы. Представительство осуществляется на основании доверенности Клиента.

Пунктом 4 соглашения установлено, что размер платы за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 14 000 рублей за участие в каждом судебном заседании независимо от его продолжительности, а в случае отложения заседания не по вине представителя - 5 000 рублей как компенсация потери времени. За ознакомление с материалами дела размер платы составляет 5 000 рублей.

В п. 5 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что условия соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Клиентом и ФИО10, действующей на дату его заключения в статусе адвоката, а также акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению Клиентом в части осуществления оплаты за ранее оказанную Представителем юридическую помощь. Оплата производится в наличной или безналичной форме на счет Представителя в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по делу №.

Факт оказания юридических услуг адвокатом ФИО10 ФИО23 подтверждается актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 рублей подтверждается распоряжением № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Указанное гражданское дело в суде первой инстанции рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие адвокат ФИО10, а также ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, в нем также принимала участие адвокат ФИО10

В суде апелляционной инстанции гражданское дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ФИО26 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ФИО24 – ФИО10

В суде кассационной инстанции представитель ФИО25 – ФИО10 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 указанного выше постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, произвести расчет пожарного риска объектов защиты - жилого дома литер «Л», с кадастровым номером № и летней кухни литер «К», с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 и ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом лит. «Л» с кадастровым номером № и нежилое здание лит. «К» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарной безопасности путем оборудования указанных строений автоматической и (или) автономной установкой пожаротушения.

Таким образом, исходя из сути заявленных истцом требований, ФИО1 удовлетворены частично ее неимущественные требования об устранении нарушений. Судами возложена обязанность на ответчиков привести жилой дом и нежилое здание в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, то есть решением суда установлено наличие нарушений закона.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика, при частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, отсутствует право на возмещение за его счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика ФИО11 у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин

Полный текст определения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.