Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 14.02.2023

УИД 10MS0026-01-2022-006633-82

Мировой судья Мирошникова Е.А.                        дело № 10-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Беломорск                                    7 марта 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием заявителя Иванова Э.А. (в режиме видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Федорова А.В. и Яковлевой Т.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ и направлении заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.12.2022 Иванову Э.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Федорова А.В. и Яковлевой Т.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением заявления начальнику органа дознания ОМВД России по Беломорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов Э.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным по тем основаниям, что в соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ протокол о разъяснении частному обвинителю прав, предусмотренных стст.42 и 43 УПК РФ, составляется уже после принятия судом заявления к своему производству. Полагает, что такой протокол суд также вправе направить посредством почтового отправления по месту отбывания им лишения свободы для разъяснения ему администрацией исправительного учреждения соответствующих прав частного обвинителя. Обращает внимание, что поданное им в суд заявление содержит отметку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и о разъяснении вышеуказанных прав. Считает, что мировой судья имеет все полномочия по доставлению его в суд, поскольку уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента подачи заявления в суд. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иванов Э.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно сообщил, что реализовать функцию обвинения от его имени как частного обвинителя имеет право его мать И.Т.А. по выданной доверенности, которая наряду с ним подписала поданное в мировой суд заявление в порядке частного обвинения.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Иванова Э.А. – И.Т.А. была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя И.Т.А.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и выслушав заявителя Иванова Э.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 к мировому судье поступило заявление Иванова Э.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Федорова А.В. и Яковлеву Т.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 22.12.2022 мировым судьей вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления к производству, последнее направлено начальнику органа дознания ОМВД России по Беломорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона мировым судьей по данному материалу допущено не было.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные стст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

Мировым судьей названные положения действующего законодательства учтены и верно применены по отношению к заявлению Иванова Э.А., который по сообщению самого заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, является лицом, отбывающим с 2015 года наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей в принятии к производству заявления Иванова Э.А. о привлечении Федорова А.В. и Яковлевой Т.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ отказано по тому основанию, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении и поэтому не может лично участвовать в процессе и подать заявление, а мировой судья не может совершить предусмотренные главой 41 УПК РФ процессуальные действия, требующие участия заявителя.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями ч.4 ст.20 УПК РФ, направил заявление Иванова Э.А. начальнику органа дознания ОМВД России по Беломорскому району для принятия решения.

В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса.

При поступлении к мировому судье заявления Иванова Э.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировой судья в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам правильно отказал и направил его начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Такое решение суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку, напротив, оно направлено на защиту его интересов.

В этой связи доводы жалобы об обратном безосновательны, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Утверждения заявителя относительно возможности исполнения функции обвинения от его имени, как частного обвинителя, матерью И.Т.А. по доверенности также являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления Иванова Э.А. к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                            М.Г. Сахошко