Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-185/2023

№12301940026020356

18RS0009-01-2023-000302-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

подсудимых Зезянова В.А., Тронина А.В.,

их защитников – адвокатов Наумова С.П., Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зезянова В.Ю., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 119 УК РФ к <***> ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата> не отбытое наказание в виде <***> ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<дата> <***> районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, окончательно назначено <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тронина А.В., <дата> года рождения, <***>, на момент совершения преступлений несудимого,

осужденного <дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 159 УК РФ к <***> обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зезянов В.Ю. совершил тайное хищение имущества А.***., с причинением ему значительного ущерба.

Тронин А.В. совершил тайное хищение имущества А.***., с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, Зезянов В.Ю. и Тронин А.В., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества Ю.***.

Преступления совершены на территории <***> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 до 17 часов одного из дней периода времени с <дата> по <дата> Зезянов В.Ю. вместе со своими знакомыми В.*** и К.***. находился на роднике, расположенном в 165м южнее <*****>, где совместно употребляли спиртное. От выпитого спиртного В.*** опьянел и уснул на скамейке возле родника. В этот момент Зезянов В.Ю., пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, решил проверить содержимое находящегося при В.*** пакета. Зезянов В.Ю. подошел к пакету, в котором обнаружил барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 15 000 рублей. В этот момент у Зезянова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.*** С указанной целью Зезянов В.Ю. взял пакет с находящимися внутри вещами и барсеткой с деньгами, принадлежащими В.***., и ушел с указанного участка местности в дом К.*** по адресу: <*****>.

Зезянов В.Ю., находясь в доме К.***. по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 до 11 часов одного из дней периода времени с <дата> по <дата>, достоверно зная, что в барсетке, находящейся в пакете с вещами В.***, имеются денежные средства, принадлежащие В.***., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.*** и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие В.*** денежные средства в размере 15 000 рублей, достав их из барсетки, находящейся в пакете вместе с вещами, принадлежащими В.***.

После чего Зезянов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями Зезянов В.Ю. причинил В.*** материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку превышает установленный законом минимальный критерий оценки значительности ущерба в 5 000 рублей, а также большую часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Тронин А.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата> в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Б.***., расположенном по адресу: УР, <*****>. В этот момент у Тронина А.В., желавшего употребить спиртное, но не имеющего на его приобретение денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.***.

Тронин А.В., реализуя указанный корыстный преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь тем, что Б.***. спит и не наблюдает за его преступными действиями, и не может помешать ему совершить преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.***., и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к тумбочке, находящейся в зале дома Б.*** по адресу: <*****>, и из портмоне, находящейся в тумбочке, вынул и тайно похитил принадлежащие Б.***. денежные средства в размере 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом Тронин А.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими действиями Тронин А.В. причинил Б.*** материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку превышает установленный законом минимальный критерий оценки значительности ущерба в 5000 рублей, с учетом ее имущественного положения.

Кроме того, в период времени с 13 до 18 часов одного из дней периода с <дата> по <дата> Зезянов В.Ю. вместе со своими знакомыми Трониным А.В. и К.*** находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <*****>, где совместно употребляли спиртное. От выпитого спиртного К.*** опьянел и уснул в зале своей квартиры. В этот период времени у Зезянова В.Ю., достоверно знавшего о наличии ударной дрели марки «Ставр» модели «ДУ-13/650М», принадлежащей К.***., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - ударной дрели марки «Ставр» модели «ДУ-13/650М», принадлежащей К.***., группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Зезянов В.Ю. сообщил Тронину А.В., предложив тому совместно совершить тайное хищение указанного чужого имущества, с чем последний согласился.

В целях успешной реализации своего преступного умысла Зезянов В.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, разработал совместный план хищения чужого имущества, и распределил между собой преступные роли. Согласно преступному плану, Тронин А.В. должен был встать в прихожей квартиры К.*** и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы им никто не смог помешать совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего К.***, а в случае появления посторонних лиц или собственника имущества - сообщить Зезянову В.Ю.

Реализуя указанный преступный умысел, Зезянов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Трониным А.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 до 18 часов одного из дней периода времени с <дата> по <дата> прошел в комнату квартиры К.***. по адресу: УР, <*****>, где, пользуясь тем, что К.***. спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его преступными действиями, не может помешать совершить преступление, а также тем, что Тронин А.В., наблюдает за окружающей обстановкой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.***., и, желая их наступления, тайно от окружающих похитили принадлежащее К.*** имущество - ударную дрель марки «Ставр» модели «ДУ-13/650М», стоимостью 2 358 рублей. С похищенным имуществом Зезянов В.Ю. и Тронин А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили К.***. имущественный вред на общую сумму 2 358 рублей.

Подсудимые Зезянов В.Ю., Тронин А.В. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме.

Подсудимый Зезянов В.Ю. по обстоятельствам хищения имущества В.*** показал, помнит, как в дневное время он, находясь возле магазина «<***>, встретил знакомого В.***., который предложил угостить их с К.*** спиртным. После приобретения спиртного, все втроем распивали его возле родника в <*****>. При В.*** был пакет. Во время распития спиртного они перешли в другое место. От выпитого В.***. уснул. К.*** попросил его забрать этот пакет, чтобы потом вернуть его В.*** Он забрал пакет и ушел. Дальнейшие события не помнит. На следующий день проснулся в доме К.*** и обнаружил в кармане 15 000 рублей. Как они там оказались, не помнит. Пакет с вещами В.*** он спрятал на чердак дома К.*** и сообщил ему об этом, чтобы тот вернул его хозяину. Деньги израсходовал на личные нужды. Ущерб в настоящее время не возмещен, гражданский иск признает.

По обстоятельствам хищения имущества К.*** показал, что в один из осенних <дата> он находился в квартире К.*** по <*****>, где распивали спиртное совместно с ним и Трониным А.В. К.*** от выпитого уснул. Спиртного оказалось мало, поэтому он предложил Тронину А.В. похитить принадлежащую Тронину А.В. дрель, которую увидел в соседней комнате, а затем выкупить и вернуть её К.***.. Тронин А.В. согласился. Тронин А.В. стоял в прихожей и сторожил на случай того, что проснется потерпевший либо кто-то войдет. Он прошел в комнату, где лежала дрель, взял её, они вышли с Трониным А.В. на улицу и пошли к знакомому по имени М.***, чтобы продать похищенное. М.*** дома не было, дрель за 2 бутылки спирта продали его супруге. Дрель продавал он, сказал, что она принадлежит ему. Тронин А.В. ждал его на улице. Со спиртным они вернулись к К.***., вместе с ними выпили спирт, но ему о хищении ничего не рассказали. В ходе судебного заседания принес извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Зезянова В.Ю., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зезянов В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что в один из дней в период с <дата> по <дата> в дневное время во время распития спиртного с К.*** и потерпевшим, когда В.***. уснул, ему стало интересно, что находится в пакете, который был у В.*** с собой. Раскрыв пакет, он увидел там барсетку черного цвета, а также какие-то вещи. Открыв барсетку, он увидел документы, а в кармашке сбоку - 15 000 рублей – 3 купюры по 5 000 рублей. Тогда он при удобном случае решил похитить деньги, поэтому барсетку положил обратно в пакет. Свидетель №3 в это время ему сказал забрать пакет с вещами с собой, чтобы затем вернуть В.*** Он забрал пакет и ушел к знакомым, где продолжил употреблять спиртное. Вечером пришел в дом К.*** по адресу: <*****>, пакет с вещами В.*** положил в шкаф. На следующий день вспомнил о деньгах в барсетке В.***., достал из барсетки деньги в сумме 15000 рублей, а барсетку положил обратно в пакет, который вместе с содержимым закинул на чердак дома. В середине <дата> он встретил В.***, которому признался в хищении его денежных средств.

Кроме того, в один из дней с <дата> по <дата> он проживал в квартире у своего знакомого К.*** по адресу: <*****>, где вместе с ним употребляли спиртное. В указанный период в квартиру К.*** пришел Тронин А.В., который присоединился к ним. Около 17 часов К.*** опьянел и уснул. Им с Трониным А.Л. хотелось выпить еще спиртного, но оно у них закончилось, денег на его приобретение у них не было. Тогда он вспомнил, что у К.*** в соседней комнате за печкой он видел дрель, которую решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он предложил Тронину А.В. вместе похитить эту дрель, на что тот согласился. Он попросил Тронина А.В. постоять в проходе между данной комнатой и залом, где спал К.***., чтобы тот не проснулся и не заметил, что они хотят похитить у него дрель, а также чтобы кто-то вдруг не зашел в квартиру и не увидел, что они совершают кражу. Тронин А.В. согласился, встал при входе в квартиру К.***., откуда ему был виден и К.*** и вход в его квартиру. Он прошел за печку, где в пакете находилась дрель, взял его в руки и вместе с дрелью сразу вышел из квартиры. Тронин А.В. вышел вслед за ним. На улице он предложил Тронину А.В. продать похищенную дрель и они вместе продали её за бутылки спиртного женщине по имени Л.*** (т.1 л.д. 192-193, 211-213, 220-222, 237-239).

При выяснении причины изменения показаний Зезянов В.Ю. факт их дачи следователю, правильность подтвердил в полном объеме, изменение показаний объяснил запамятованием событий вменяемых ему в вину преступлений.

Тронин А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых в судебном заседании после их оглашения подтвердил в полном объеме(т.2 л.д. 51-54, 78-83, 88-89), показал, что с начала октября 2022 года начал проживать у Б.***., за это он помогал ей по хозяйству, она его кормила. <дата> в утреннее время Б.*** ему сказала, что пошла за пенсией. Когда пришла обратно, принесла с собой спиртное, продукты питания. Свой портмоне она при нем положила в тумбочку, которая стоит в зале. Сколько там было денег, он не знал. В тот же день в вечернее время они с Б.*** употребили спиртное, после чего они оба уснули. Утром следующего дня - <дата> он проснулся около 09 часов, болел с похмелья, ему хотелось выпить, но спиртного не было. Тогда он вспомнил, что Б.*** получила пенсию и в её портмоне могут быть деньги, поэтому он решил похитить деньги, чтобы опохмелиться. Он из тумбочки достал портмоне Б.***., откуда взял 7000 рублей купюрами по 5 000 руб. и 1000 руб., после чего закрыл портмоне обратно и положил его в тот же ящик тумбочки, а сам вышел на улицу. На похищенное приобрел спиртное, которое распивал в квартире К.*** Через некоторое время в квартиру К.*** пришла Б.*** и начала ругаться с ним, требовать деньги, говорила, что никто, кроме него, не мог похитить деньги. Оставшиеся у него деньги в сумме 2000 рублей он вернул Б.***.

Кроме того, в один из дней с <дата> по <дата> он пришел в квартиру К.***., где находился Зезянов В.Ю., они вместе употребляли спиртное. Около 17 часов К.***. уснул. Им с Зезяновым В.Ю. захотелось еще выпить, тогда Зезянов В.Ю. предложил ему вместе с ним похитить дрель, которую он видел в другой комнате, на что он согласился. Зезянов В.Ю. попросил его постоять в проходе между данной комнатой и залом, чтобы К.*** не проснулся, а также чтобы кто-то вдруг не зашел в квартиру. Он согласился, встал при входе в квартиру, откуда ему был виден Квасов К.*** и вход в его квартиру, а Зезянов В.Ю. в это время прошел за печь и сразу вернулся с пакетом в руках, в котором лежала дрель. Они вышли из квартиры, на улице Зезянов В.Ю. предложил продать похищенную дрель, на что он согласился. Дрель продал Зезянов В.Ю. за спиртное, которое они распили. В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения, гражданских иск Б.*** признал.

Из вышеприведенных протоколов допросов Зезянова В.Ю. и Тронина А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых усматривается, что данные показания они дали добровольно, с протоколами допросов ознакомились, подписали их без каких-либо замечаний. Допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом им были разъяснены все права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право знать, в чем они подозреваются, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самих себя. Они также были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допросов подсудимых обеспечено участие защитников.

С учетом изложенного, показания Зезянова В.Ю. и Тронина А.В., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в полном объеме подтверждены ими, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора. Последующее изменение показаний в судебном заседании, как следует из пояснений подсудимых, связано с запамятованием обстоятельств совершения хищения в связи с истечением значительного количества времени.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена показаниями потерпевших В.***, Б.***, К.***., свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Так, виновность подсудимого Зезянова В.Ю. в совершении хищения имущества В.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается:

- заявлением В.*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Зезянова В.Ю., который похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 руб. ( т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего В.*** осмотрен участок местности, расположенный в 150м южнее <*****>, где расположена беседка. В ходе осмотра места происшествия В.*** пояснил, что в указанном месте он употреблял спиртное с Зезяновым В.А. и Д.***, после чего уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу 15000 рублей (т.1 л.д. 24-27);

- показаниями потерпевшего В.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце <дата>, в один из дней с <дата> по <дата> в дневное время, он, поругался с супругой, взял денежные средства в сумме 15000 рублей и кошелек, в котором было еще 4000 рублей, направился в центр <*****>, чтобы купить для себя и ребенка одежду. Деньги положил в барсетку. Около магазина <***>» встретил Зезянова В.Ю. с мужчиной по прозвищу Д.***. Он предложил Зезянову В.Ю. и Д.*** выпить, они согласились. В магазине он купил две бутылки водки, сигареты, расплачивался денежными средствами, находящимися в кошельке. Спиртное распивали втроем беседке по дороге в <***>, пакет с вещами и барсеткой был рядом. В ходе распития они прошли на другой родник. В какой-то момент от выпитого он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, в беседке уже никого не было, также заметил отсутствие своего пакета. Не обнаружив нигде пакета, ушел домой. Спустя две недели он в социальной сети «Вконтакте» переписывался с бывшей женой Зезянова В.Ю., у которой спросил, не знает ли она, где можно найти его и сообщил о том, что он похитил пакет с вещами и барсетку с деньгами в сумме 15000 рублей. Бывшая супруга Зезянова В.Ю. сообщила, что его вещи находятся по адресу: <*****> у Д.***. Он в тот же день с супругой пошли к указанному дому, где Д.*** передал ему пакет с вещами, внутри которого находилась барсетка. Он стал проверять содержимое барсетки, но не обнаружил денежных средств в сумме 15000 рублей. Он спросил у Д.***, где деньги, тот ответил, что с пакетом к нему домой поднимался Зезянов В.Ю., а пакет с вещами он нашел на чердаке. На следующий день встретил Зезянова В.Ю., который на его вопросы признался, что взял деньги и обещал вернуть. Однако, до сих пор деньги ему не возвращены. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально ни где не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, его доход в месяц составляет в летний период времени около 20 000 рублей, когда он изготавливает срубы, а в зимний период времени около 15000-20000 рублей, когда подрабатывает на пилораме. У него в собственности ничего нет. В <*****> квартиру он снимает за 5000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 2000 рублей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет около 13000 рублей. У них семейный бюджет совместный, общий семейный доход в месяц составляет около 30000 рублей. Кредитных обязательств у них нет. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Движимого имущества в собственности ни у него, ни у жены нет (т.1 л.д 33-34, 47);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего В.*** изъята барсетка, из которой у него были похищены денежные средства ( т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего В.*** осмотрена изъятая у него в ходе выемки барсетка, в ходе которого установлено наличие сбоку закрывающегося на молнию кармашка, из которого, со слов участвующего, у него были похищены денежные средства (т.1 л.д. 41-43);

- постановлениями от <дата>, согласно которым изъятая у В.*** барсетка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (т.1 л.д. 44, 45, 46);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В.*** от <дата>, в ходе которого В.*** указал на беседку, расположенную справа от тротуара от проезжей части <*****> пояснив, что в один из дней с <дата> по <дата>, он вместе с Зезяновым В.Ю. и Дёмой начали употреблять в указанной беседке спиртное. Далее В.*** указал на место за беседкой, поясняя, что в указанном им месте расположен родник, где они продолжили употреблять все вместе спиртное (т.1 л.д. 48-53);

- показаниями свидетеля Л.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её супруг В.*** в <дата> получил заработную плату в размере 15 000 руб., которые хранил в своей барсетке. В тот же день супруг пошел в центр <*****> купить одежду, барсетку с деньгами взял с собой. Домой он вернулся в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что мужчина по имени В.***, с которым они употребляли спиртное, украл у него деньги в размере 15 000 рублей. Похищенная сумма является для её семьи значительной, так как она не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие около 13 000 рублей, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеют. Официального места работы супруг не имеет, его доход 15 000-20 000 руб. в месяц, они снимают квартиру, уплачивают за нее 5000 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля А.***, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине <дата> за работу В.*** он заплатил около 20000 - 23000 рублей. Примерно через неделю в ходе разговора В.***. рассказал, что в ходе распития спиртного мужчина по имени В.*** похитил у него денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он получил за работу (т.1 л.д. 86- 87);

- показаниями свидетеля К.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым имеет прозвище Д.***». В один из дней конца <дата> года он с Зезяновым В.Ю. в центре <*****> встретились с мужчиной по имени А.***, который был знаком с Зезяновым В.Ю. В ходе разговора А.*** предложил им с Зезяновым В.Ю. выпить, сказав, что купит спиртное сам, они согласились. А.*** зашел в магазин, Зезянов В.Ю. остался ждать его на улице, а он пошел в сторону <***> к роднику, где они договорились распить спиртное. Спустя некоторое время к нему подошли Зезянов В.Ю. с А.***, принесли спиртное. У А.*** с собой был пакет с вещами. Они начали распивать спиртное. Затем перешли из беседки подальше на другой родник, который находится за беседкой. Через некоторое время А.*** от выпитого спиртного опьянел и уснул. В это время Зезянов В.Ю. подошел к А.*** взял его пакет и начал его смотреть. Он видел, как Зезянов В.Ю. достал из пакета барсетку черного цвета, осмотрел её, но не видел, открывал ли он её, после чего барсетку положил обратно в пакет. Затем они решили идти домой, А.*** оставили у родника. Он сказал Зезянову В.А. взять пакет А.***, так как его могут похитить, чтобы этот пакет ему вернуть. Зезянов В.Ю. взял данный пакет и ушел. Затем и он ушел к себе домой. После того, как он пришел домой, через некоторое время пришел Зезянов В.Ю. с пакетом А.***. Недели через две указанный пакет он нашел на чердаке своего дома. Данный пакет он вернул А.*** (т.1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Ю.***, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее проживала с Зезяновым В.Ю. В середине <дата> года ей в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от В.***., который сообщил, что Зезянов В.Ю. похитил у него деньги в размере 15 000 рублей, спросил, известно ли ей, где он может находится. Она сообщила В.***., что Зезянов В.Ю. проживает у А.*** Через некоторое время встретила А.***., который сообщил, что документы А.*** у него дома, так как он нашел их на чердаке. Об этом она написала В.*** (т.1 л.д. 90);

- протоколом явки с повинной Зезянова В.Ю. от <дата>, согласно которому он признался хищении в один из дней конца <дата> денежных средств в размере 15 000 рублей из барсетки В.*** (т.1 л.д. 187);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зезянова В.Ю. с фототаблицей от <дата>, в ходе которого Зезянов В.Ю. указал на родник, расположенный в 165м южнее <*****>, поясняя, что на указанном роднике в один из дней периода времени с <дата> по <дата> в дневное время он совместно с К.*** и В.*** употребляли спиртное и он забрал у В.*** пакет с вещами и барсеткой (т.1 л.д. 194-197);

- сведениями Межрайонной ИФНС Росси №*** по УР от <дата> о наличии объектов налогообложения – транспортных средств Шевроле Нива до <дата>, ВАЗ 21120 до <дата>, зарегистрированных за В.*** (т.1 л.д. 80-82);

- информацией ПАО <***> от <дата> о наличии открытых на имя В.***. трех действующих счетов, на одном из которых имеется остаток в размере 29 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 57-58).

Виновность подсудимого Тронина А.В. в совершении хищения имущества Б.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается:

- заявлением Б.*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Тронина А.В., который в дневное время в <дата>, похитил у нее денежные средства в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Б.***., согласно которому осмотрен жилой дом Б.*** по адресу: УР, <*****>, в ходе которого участвующая, указав на тумбочку в зале дома, показала, что в верхней выдвижной полке в портмоне она хранила денежные средства, из которого Тронин А.В. похитил 7000 рублей (т.1 л.д. л.д. 93-97);

- показаниями потерпевшей Б.***, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <*****>, одна. У нее есть знакомый Тронин А.В., который иногда проживает у нее дома, помогает ей по дому, за это она его кормит, разрешает пожить у нее, денег за то, что он ей иногда помогает по хозяйству, не берет. Общее хозяйство она с ним она не ведет, бюджет у них раздельный. Имущества Тронина А.В. в её доме нет. В начале <дата> года к ней домой пришел Тронин А.В. и попросил разрешения пожить. Она ему разрешила и он остался у нее проживать. <дата> она пошла на почту в <*****>, чтобы получить пенсию, которую получает в размере 6571 руб. Получив пенсию, купила продукты питания, спиртное, после чего у нее осталась одна купюра номиналом в 5000 рублей и мелочь, но сколько именно, не помнит. Придя домой, положила портмоне с деньгами в тумбочку, которая стоит в зале дома. Когда убирала портмоне, туда положила еще 2000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, то есть, в ее портмоне находилось 7000 рублей. Тронин А.В. в это время находился в зале дома. Затем они с Трониным А.В. занимались домашними делами, выпили спиртное. Она от выпитого уснула, Тронин А.В. оставался там же. Прежде чем лечь спать, она закрыла входную дверь в свой дом на крючок изнутри. Они выпили все спиртное, больше спиртного у нее в доме не было. Проснувшись утром около 10 часов <дата>, увидела, что Тронина А.В. в доме нет. Она проверила содержимое портмоне и обнаружила отсутствие бумажных купюр в размере 7000 рублей. В совершении кражи начала подозревать Тронина А.В. На следующий день – <дата> решила поискать Тронина А.В. Когда она пришла в квартиру к К.***., обнаружила там Тронина А.В. и Зезянова В.Ю. Она начала ругаться с Трониным А.В. и требовать возврата похищенных денег. Тронин А.В. сразу признался в хищении её денежных средств утром <дата> и сказал, что уже потратил деньги. Оставшуюся часть в размере 2000 рублей он вернул ей. Оставшиеся 5000 рублей он обещал вернуть ей. Сумма в 7000 рублей, которую похитил у нее Тронин А.В., является для нее значительной, так как размер ее пенсии составляет около 12000 рублей, кроме того, с ее пенсии еще ежемесячно удерживают около 6 000 рублей, то есть, на руки она получает 6500 рублей. Кроме того, за коммунальные услуги она оплачивает около 1000 рублей. Других доходов, кроме пенсии, у нее нет, она нигде не работает. Дом и земельный участок, где она проживает, принадлежит ее дочери, другого движимого и недвижимого имущества у нее нет, вкладов в банках нет (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Б.*** изъят портмоне, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Б.***. осмотрен изъятый в ходе выемки портмоне, который закрывается на молнию, повреждений не имеет (том 1 л.д. 112-113);

- постановлениями от <дата> изъятый у Б.*** портмоне признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Б.*** на ответственное хранение (т.1 л.д. 114, 115, 116);

- информации <***> РОСП от <дата> о наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании с Б.***. административного штрафа в размере 5000 рублей, которое в связи с удержанием из пенсии должника <дата> было окончено, на момент исполнения запроса на исполнении находится одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 128);

- справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике от <дата>, согласно которой Б.*** является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в размере 10 573,33 рублей, федеральной социальной доплаты с <дата> в размере 1 346,94 рубля (т.1 л.д. 132);

- копией квитанции к поручению №*** от <дата> на доставку пенсии Б.*** в размере 6 571, 27 коп. за октябрь 2022 года (т.1 л.д. 130);

- показаниями К.***. в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней начала <дата> года, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый Тронин А.В. и принес с собой спиртное, продукты питания, которые они вместе употребили. После этого Тронин А.В. несколько раз ходил за спиртным, которое они вдвоем распивали. Он поинтересовался, откуда у него деньги, на что тот ответил, что заработал. Через день после употребления спиртного к Тронину А.В. пришла Б.***., которая начала ругаться с Трониным А.В. и забрала у него деньги, которые, со слов Б.***., он у нее похитил (т.1 л.д. 147-148);

- уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> об отсутствии у Б.*** зарегистрированного на ней недвижимого имущества (т.1 л.д. 138);

- информацией Инспекции <***> от <дата> об отсутствии тракторов, самоходных, строительных, машин у Б.***. (т.1 л.д. 146);

- информацией ПАО <***> от <дата> о наличии открытого на имя Б.***. одного действующего счета, отсутствии на нем денежных средств (т.1 л.д. 140).

Факт совершения и виновность подсудимых Зезянова В.Ю. и Тронина А.В. в совершении хищения имущества К.*** помимо признания её подсудимыми, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года он приобрел электрическую дрель «Ставр» стоимостью 3800 рублей. Данной дрелью пользовался в хозяйстве, хранил в комнате при входе слева возле стиральной машины в пакете. <дата> к нему пришли сотрудники полиции, начали интересоваться у него, была ли у него ударная дрель. Он им ответил, что у него есть ударная дрель марки «Ставр». Тогда они попросили у него проверить, на месте ли дрель. Он прошел в комнату, где у него стоит стиральная машина и обнаружил, что дрели на месте нет, о чем он и сообщил сотрудникам полиции. Тогда от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную дрель у него похитили Зезянов В.Ю. и Тронин А.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков в конце <дата> года. Поясняет, что Зезянов В.Ю. проживал у его около 3-х недель, начиная с 20-х чисел <дата> до <дата>. Тронин А.В. долго не проживал, мог прожить 2-3 дня, потом уходил. Припоминает, что в период времени с <дата> по <дата>, когда у него проживал Зезянов В.Ю. к нему в квартиру после обеда пришел Тронин А.В., которому он предложил выпить с ними спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения поэтому через некоторое время уснул на кровати в зале квартиры. Когда проснулся на следующий день, Зезянова В.Ю. Тронина А.В. не было. Зезянов В.Ю. пришел обратно через пару дней. За период проживания Зезянов В.Ю. ему в квартиру ничего не покупал, бюджет они с ним общий не вел. Долгов перед Зезяновым В.Ю. у него нет. Разрешения взять принадлежащую ему дрель он никому не давал, Зезянов В.Ю. дрель у него не дрель не просил. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой дрели в сумме 2 358 руб. согласен, дрель ему возвращена, исковых требований не имеет (т.1 л.д. 161-162, 184);

- показаниями свидетеля Л.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым периодически проживает у сожителя М.*** по адресу: <*****>. В один из дней с <дата> по <дата> в вечернее время, когда она находилась в доме сожителя, услышала стук в сенях дома, вышла во двор. Во дворе она увидела ранее знакомого мужчину по имени В.***, который предложил купить у него электрическую дрель. Он также сообщил, что дрель принадлежит ему, а продать он ее решил за ненадобностью, поскольку лежит без дела. Он открыл черный пакет, в котором находилась электрическая дрель с надписью «Ставр». Она подумала, что данная дрель понадобится ей для работы и решила купить эту дрель. Она предложила В.*** 2 бутылки спиртного, на что тот согласился, взял за дрель спиртное и ушел (т.1 л.д. 171);

- показаниями свидетеля А.***., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым имеет брата К.***.. Его брат около 2-3 лет назад приобрел для пользования в своем хозяйстве электрическую дрель марки «Ставр» в корпусе серого цвета за 3000-3500 рублей. Дрель брат хранил в своем доме, в комнате, где стоит стиральная машина. Никому из посторонних брат не давал разрешения пользоваться ею (т.1 л.д. 186);

- заявлением К.*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ему дрель марки Ставр, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.151);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП <***>» В.*** от <дата> о выявлении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения в вечернее время одного из дней периода времени с <дата> по <дата> Трониным А.В. и Зезяновым В.Ю. ударной дрели «Ставр», принадлежащей К.*** (т.1 л.д. 152);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием Квасова Ю.Н. и Тронина А.В., согласно которому осмотрена квартира К.*** по адресу: УР, <*****>. В ходе осмотра участвующий К.*** указал, на комнату, расположенную за печью, где находилась похищенная у него дрель марки «Ставр». Участвующий Тронин А.В., в ходе осмотра квартиры К.***., указал на место, расположенное при входе у печи, где он находился по просьбе Зезянова В.Ю. и наблюдал за действиями К.***., Зезянов В.Ю. сообщил о намерении совершить кражу дрели (т.1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля Л.***., согласно которому при осмотре крыльца дома Л.*** по адресу: <*****>, последняя добровольно выдала черный полиэтиленовый пакет с электрической ударной дрелью марки «Ставр» модель ДУ-13/650 М, пояснив, что дрель ей продал мужчина по имени В.*** в конце <дата> (т.1 л.д. 167- 170);

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего К.***., в ходе которого осмотрена ударная дрель марки «Ставр» модель ДУ-13/650М, серийный номер TDZC№***. Участвующий К.***. пояснил, что указанная дрель принадлежит ему, приобретена им в <дата>, была похищена у него в конце <дата> года (т.1 л.д. 172-174);

- постановлениями от <дата>, которыми ударная дрель марки «Ставр» модель ДУ-13/650М, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему К.***. на ответственное хранение (т.1 л.д. 175, 176, 177);

- показаниями специалиста А.*** от <дата>, согласно которым рыночная стоимость ударной дрели марки «Ставр» модель ДУ-13/650М, на момент совершения преступления, с учетом примененных ею сравнительного, доходного и затратного подходов составила 2 358 руб. (т.1 л.д. 179-180).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимых Зезянова В.Ю., Тронина А.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об их виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора подсудимыми судом не установлены.

О направленности умысла подсудимых на совершение хищения имущества К.***., Зезянова В.Ю. - на совершение хищения имущества В.***., Тронина А.В. – на совершение хищения имущества Б.*** и их причастности к совершенным преступлениям свидетельствует последовательность их действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений.

Так, в каждом случае имущество потерпевших похищено подсудимыми тайно, без их ведома.

Потерпевшие В.***, Б.***, К.***., как следует из обстоятельств дела, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения факты хищения принадлежащего им имущества не наблюдали.

В судебном заседании не получено доказательств причастности к совершению преступлений иных лиц. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим потерпевшим имуществом, последние подсудимых не наделяли. В результате действий подсудимых каждому из потерпевших причинен имущественный ущерб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в каждом случае имущество потерпевших изъято подсудимыми с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно от них, что повлекло причинение им ущерба, действия подсудимых Зезянова В.Ю. и Тронина А.В. по всем фактам хищения квалифицированы органом предварительного расследования верно как тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевших, подсудимых, показаниями специалиста ФИО26

Так, из показаний потерпевшего В.***. следует, что у него были похищены денежные средства в размере 15 000 рублей. Наличие у потерпевшего в день совершения хищения указанной денежной суммы, помимо его показаний, подтвержден показаниями свидетелей Л.***, А.***. Факт хищения денежных средств в указанном размере подсудимый Зезянов В.Ю. подтвердил в протоколе явки с повинной и при даче показаний.

В соответствии с показаниями потерпевшей Б.***., у нее были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей. Получение накануне совершения хищения пенсии в размере 6571 руб. 27 коп. установлен, помимо показаний Б.*** квитанцией к поручению на выдачу пенсии потерпевшей <дата>, справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о размере получаемой Б.*** пенсии, справкой судебного пристава-исполнителя <***> РОСП о производимых удержаниях из пенсии Б.***.. Кроме того, факт хищения денежных средств в указанном размере подсудимый Тронин А.В. подтвердил при даче показаний.

Стоимость похищенного у К.***. имущества установлена на основании его показаний, согласно которым ударную дрель он приобретал <дата> года за 3880 руб., показаниями специалиста А.***., согласно которым рыночная стоимость ударной дрели марки «Ставр» модель ДУ-13/650М на момент совершения преступления составляет 2 358 руб.

Квалифицирующий признак кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при совершении подсудимыми Зезяновым В.Ю. и Трониным А.В. хищения имущества К.***., учитывая состоявшийся между подсудимыми предварительный сговор на совершение хищения имущества, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества, нашел свое полное подтверждение.

Рассматривая наличие в действиях подсудимых Зезянова В.Ю. по факту хищения имущества В.***., Тронина А.В. - по факту хищения имущества Б.***., вмененного каждому органом предварительного следствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Следовательно, по смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При исследовании имущественного положения потерпевшего В.*** установлено, что последний проживает с <***> в жилом помещении, не находящимся в собственности, несет расходы по его найму и оплате коммунальных услуг; имеет неофициальное место работы, на котором получает доход в размере 15 000- 20000 рублей в месяц. На открытых на его имя банковских счетах имеются денежные средства в незначительном размере. Общий размер похищенного у потерпевшего имущества составил 15 000 руб. Совокупный доход на каждого члена семьи потерпевшего на момент хищения с учетом наличия на иждивении <***>, получения супругой пособия <***> в размере 13 000 рублей, не превышал размера прожиточного минимума на душу населения, установленного в Удмуртской Республике в указанный период, который составлял 12 388 руб. Причиненный ущерб, со слов потерпевшего В.*** с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Кроме того, сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененный органами предварительного расследования Зезянову В.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества В.***., нашел свое подтверждение.

При исследовании имущественного положения потерпевшей Б.*** установлено, что последняя находится на пенсии по старости, недвижимого имущества, заработка не имеет; размер ежемесячной пенсии составляет 11 920,27 руб.; на банковских счетах денежных средств не имеет. Кроме того, с учетом произведенных удержаний из пенсии потерпевшей, размер полученной за <дата> года составил 6 571 руб. 27 коп.. Общий размер похищенного у потерпевшей имущества составил 7 000 руб., который превысил сумму полученной Б.*** в <дата> года пенсии. Причиненный ущерб, со слов потерпевшей Б.***., который превысил размер её ежемесячного дохода за <дата> года, а также с учетом её имущественного положения, является для неё значительным. Кроме того, сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененный органами предварительного расследования Тронину А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Б.***., нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует:

- действия Зезянова В.Ю. по факту тайного хищения имущества В.***., совершенного в период времени с 10 до 11 часов одного из дней периода с 20 по <дата> в доме по адресу: УР, <*****>, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Тронина А.В. по факту тайного хищения имущества Б.***., совершенного в период времени с 08 до 10 часов <дата> в доме по адресу: <*****> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Зезянова В.Ю. и Тронина А.В. по факту тайного хищения имущества К.***., совершенного в период времени с 13 до 18 часов одного из дней периода с <дата> по <дата> в квартире по адресу: <*****> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Зезянов В.Ю. согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> в юридически значимый период времени обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <***>. Однако, интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения позволяют планировать и целенаправленно выполнять действия, их критически и прогностически оценивать. Зезянов В.Ю. в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 35-37).

Тронин А.В. в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, обнаруживал и обнаруживает <***> (т.2 л.д. 101-103).

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу изложенных выше заключений судебно-психиатрических экспертов, положений ст.ст. 19, 22 УК РФ, подсудимые Зезянов В.Ю. и Тронин А.В. подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство в отношении Зезянова В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления (по факту хищения имущества К.***.), а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Каждым подсудимым совершены умышленные преступления против собственности средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым при назначении наказания по всем вменяемым им в вину эпизодам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача до возбуждения уголовных дел каждым объяснений по обстоятельствам совершения ими преступлений, а в ходе предварительного расследования - признательных показаний, положенных в основу предъявленного им обвинения, участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств: Зезянова В.Ю. в проверке показаний на месте (по факту хищения имущества В.***.), Тронина А.В. - в осмотре места происшествия (по факту хищения имущества К.***.), в ходе которых подсудимые подтвердили свою причастность к совершению преступлений, Тронин А.В., помимо этого, указал о его роли в совершении преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении публичных извинений в судебном заседании; удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства.

При назначении наказания Зезянову В.Ю. суд, помимо указанного выше, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (по факту хищения имущества В.***.), по обоим эпизодам - наличие на его иждивении <***> (т.1 л.д. 215).

При назначении наказания Тронину А.В. по обоим эпизодам суд учитывает состояние его здоровья, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему (по факту хищения имущества Б.***

Зезянов В.Ю. судим <***> районным судом УР <дата> за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание по которому отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тронина А.В. не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства при назначении им наказания за совершенные преступления «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимых в момент совершений преступлений состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на их поведение, способствовало совершению преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Тронину А.В. за совершенные им преступления наказание в виде обязательных работ. К числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, Тронин А.В. не относится. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда может негативно отразится на имущественном положении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Зезянова В.Ю., совершившего умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности спустя непродолжительный период после отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение Зезянову В.Ю. других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Зезяновым В.Ю. преступление.

В то же время, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Зезянову В.Ю. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания - ограничение свободы, которое суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому Зезянову В.Ю. за совершенные им преступления.

Учитывая назначение Тронину А.В. не самого строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, а также наличием у подсудимого Зезянова В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому Зезянову В.Ю. с учетом данных о его личности, указанных выше, не имеется.

Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание обоим подсудимым необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания Зезянову В.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Тронин А.В. осужден мировым судьей судебного участка <***> <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <***> часов, которое согласно информации <***> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР отбыто им <дата>.

Учитывая, что настоящие преступления Трониным А.В. совершены до вынесения приговора от <дата>, окончательное наказание Тронину А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <***> от <дата> с зачетом в срок окончательного наказания срока отбытого Трониным А.В. наказания по указанному приговору мирового судьи.

Как указано выше, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Тронину А.В. с целью предупреждения повторных правонарушений, как лицу, способному причинить иной существенный вред в связи с психическим расстройством, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.2 л.д. 101-103).

Учитывая указанные выше рекомендации судебных экспертов, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на отношения собственности, а также возможность причинения подсудимым иного существенного вреда, в целях излечения подсудимого, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить Тронину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную подсудимому Зезянову В.Ю. в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, а Тронину А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо оставить прежней.

Срок содержания Зезянова В.Ю. под стражей по настоящему делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.*** заявлен гражданский иск к Зезянову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 63).

Потерпевшей Б.*** заявлен гражданский иск к Тронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 118).

Исковые требования потерпевших подсудимые в судебном заседании признали.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий Зезянова В.Ю. В.*** причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 руб., а в результате умышленных виновных действий Тронина А.В. – потерпевшей Б.***. на сумму 7 000 руб.

При этом, в ходе производства по делу ущерб потерпевшему В.***. Зезяновым В.Ю. не возмещен; Б.*** не возмещен имущественный ущерб частично в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования В.***. к Зезянову В.Ю., Б.*** к Тронину А.В. о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в размере 15 000 рублей и 5000 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом удовлетворен гражданский иск В.***. на сумму 15 000 руб., Б.*** – на сумму 5 000 руб. При указанных обстоятельствах, арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора на имущество подсудимого Зезянова В.Ю. - денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, открытые в ПАО <***>, №***, №***, №***, №***, открытые в ПАО <***> имя подсудимого, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора на имущество подсудимого Тронина А.В. - денежные средства в размере 5 000 руб., находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, открытые в ПАО <***> на имя подсудимого, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся или поступающие на указанные выше банковские счета, открытые на имя Тронина А.В. в сумме, превышающей 5 000 руб., в силу вышеуказанного требования о соразмерности арестованного имущества удовлетворенным исковым требования, необходимо снять.

Вещественные доказательства – барсетка, пормоне, ударная дрель марки «Ставр» модель ДУ-13/650М, выданные потерпевшим под ответственное хранение, подлежат возвращению законным владельцам с освобождением от обязанностей по их хранению.

Заявления адвокатов Наумова С.П., защищавшего подсудимого Зезянова В.Ю. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, в размере, Сафоновой С.В. о выплате вознаграждения, защищавшей подсудимого Тронина А.В. по назначению, суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимые просили освободить их от их несения в связи с заявленным ими ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не удовлетворено по инициативе государственного обвинителя, а также в связи с их материальным положением.

Учитывая, что подсудимые трудоспособны, Тронин А.В. трудоустроен, Зезянов В.Ю. имел временные заработки, объективных сведений о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов Наумова С.П. и возмещении ему расходов за проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Зезянова В.Ю., по выплате вознаграждения адвокату Сафоновой С.В. – с осужденного Тронина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Зезянова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.***.) в виде лишения свободы сроком на <***> год;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.***.) в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зезянову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Зезянову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Зезянову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Зезянову В.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня его задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тронина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.***.) в виде обязательных работ на срок <***>) часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.***.) в виде обязательных работ на срок <***>) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тронина А.В. наказание в виде обязательных работ на срок <***> часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, окончательно назначить Тронину А.В. наказание в виде обязательных работ на срок <***> часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать Тронину А.В. в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка <*****> от <дата> в количестве <***> часов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить Тронину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную Троину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В.*** к Зезянову В.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Зезянова В.Ю. в пользу В.*** в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.*** к Тронину А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина А.В. в пользу Б.*** в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимого Зезянова В.Ю. - денежные средства в пределах суммы 15 000 руб., находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, открытые в ПАО <***>, №***, №***, №***, №***, открытые в ПАО <***> имя подсудимого.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимого Тронина А.В. - денежные средства в пределах суммы 5 000 руб., находящиеся или поступающие на банковские счета №***, №***, открытые в ПАО <***> на имя подсудимого.

Арест, наложенный постановлением <***> районного суда УР от <дата> на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Тронина А.В. №***, №***, открытые в ПАО <***> в сумме, превышающие 5000 рублей, снять.

Вещественные доказательства – барсетку, пормоне, ударную дрель марки «Ставр» модель ДУ-13/650М, выданные потерпевшим под ответственное хранение – возвратить законным владельцам В.***, Б.***, К,*** соответственно, с освобождением от обязанностей по их хранению.

Произвести выплату вознаграждения адвокатам Наумову С.П., Сафоновой С.В. за участие за оказание юридической помощи, адвокату Наумову С.П. на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных Зезянова В.Ю., Тронина А.В.; на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании - с осужденного Зезянова В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина