Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело № 11-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Романовой (Быковой) Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Я.Е.С. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Романовой (Быковой) Т. В. долю в уставном капитале ООО «Транс-Эффект» в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Я.Е.С. удовлетворено, постановлено: «Изменить способ исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обратить взыскание на принадлежащую Романовой Т. В. долю в уставном капитале ООО «Транс-Эффект» в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований».

    Не согласившись с данным определением, Романова (Быкова) Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, достаточное для исполнения судебных решений. Отсутствуют основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Транс-Эффект».

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Романовой (Быковой) Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 276 441,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Г.С,И. о. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акта описи и ареста имущества, арестована доля в размере 49% в ООО «Транс-Эффект», принадлежащая Романовой (Быковой) Т.В.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Романовой (Быковой) Т.В.

не исполнены требования исполнительных документов.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, мировой судья, пришел к выводу, что иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника не имеется, в связи с чем, изменил способ исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обратил взыскание на принадлежащую Романовой (Быковой) Т.В. долю в уставном капитале ООО «Транс-Эффект» в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора, мировой судья не исследовал вопрос о том, устанавливалось ли судебным приставом-исполнителем иное имущество, находящееся в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга.

Как следует из материалов дела, Романова (Быкова) Т.В. имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны Пермского лесничества Пермского лесхоза, ГСК №, бокс №, транспортное средство, на которые возможно обратить взыскание по исполнительным документам.

Поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого определения не убедился о наличии иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, то в силу ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Романовой (Быковой) Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Я.Е.С. об обращении взыскания на принадлежащую Романовой (Быковой) Т. В. долю в уставном капитале ООО «Транс-Эффект» в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                             С.С. Лучникова