Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-764/2022;) ~ М-765/2022 от 15.11.2022

31RS0021-01-2022-001019-03                                                                            № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                   18 января 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием    представителя истца – адвоката Сурова М.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца Понкратова А.С., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Понкратова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Понкратов А.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры строительный №, подъезд 2, проектный этаж 2, проектная площадь 52,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, цена объекта долевого строительства составила 3 438 500 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ему не передал. Просит взыскать в его пользу с ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней в размере 169 518 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            Истец Понкратов А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Суров М.В., который полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что хотя неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, но ее расчет исходя из количества 87 дней просрочки истцом рассчитан верно.

            Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП»

в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, где они просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются на надлежащее исполнение требований договора ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП», который ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истец устно был уведомлен о необходимости принять объект строительства. Однако истец отказался от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков. Недостатки были устранены, о чем Понкратов А.С. был уведомлен устно, но квартиру так и не принял. ДД.ММ.ГГГГ ему письменно было направлено уведомление об отсутствии недостатков и акт приема-передачи, которые им не получены. Считает, что при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ должна быть рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существующая на момент одностороннего подписания ими акта приема-передачи и должна составить 7.5%. Также просят уменьшить неустойку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда просят отказать в связи с необоснованностью. Кроме того, считают, что в отношении неустойки, исчисленной за период до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №479, застройщику в отношении требований предъявления их к исполнению предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

           Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Понкратова А.С. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее то тексту - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратовым А.С. и ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП», объектом долевого строительства является квартира строительный №, подъезд 2, проектный этаж 2, проектная площадь 52,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2, п. 1.1.8 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 438 500 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду представлены доказательства того, что Понкратовым А.С. исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объеме. Указанное подтверждается п. 4.2 вышеуказанного договора, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 000 рублей, индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Понкратовым А.С. на сумму 2 750 800 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Доказательств указанного обстоятельства, суду, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, вместе с тем, истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Данных о том, что в соответствие с требованиями п. 1.1.9 договора, срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства были изменены, материалы дела не содержат. Таким образом, спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (п. 1.1.8 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на то, что объект долевого строительства ему в соответствие с условиями договора долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан.

В обоснование выполнения п. 1.1.8 договора ответчиком суду представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» и Понкратова А.С. Согласно данного акта вышеуказанные лица произвели осмотр квартиры и установили следующее: опустить канализацию, почистить вытяжку, в спальне поднять и закрепить батарею, входная дверь не закрывается, не открывается, установить стеклопакеты, на балконе на двери нет ручки, не качественная стяжка пола. Данный акт подписан от имени Понкратова А.С. Факт выполнения данной подписи Понкратовым А.С., сторона истца оспаривает. Подпись представителя застройщика данный акт не имеет, то есть застройщиком указанный акт не подписан.

Истец не отрицает, что его приглашали на осмотр квартиры, но он увидел ряд недостатков, на что указал ответчику. При этом утверждает, что никакие письменные документы не подписывал. В апреле 2022 года им был составлен акт дефектов, но до настоящего времени ему не сообщили о том, что эти недостатки устранены.

    При таких обстоятельствах указанный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать актом приема-передачи объекта долевого строительства и выполнения ответчиком п. 1.1.8 договора долевого строительства о передаче объекта долевого строительства.

    Иных допустимых и достаточных доказательств передаче истцу объекта долевого строительства, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствие с требованиями п. 4 ст. 8 ФЗ РФ «О долевом строительстве», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Ни одного доказательства выполнения указанного требования закона об уведомлении истца о передаче объекта долевого строительства, стороной ответчика, суду не представлено. При этом, ссылка ответной стороны об устном уведомлении Понкратова А.С. об этом, опровергается стороной истца и, исходя из требований вышеуказанного закона не является надлежащим уведомлением о приемке объекта долевого строительства.

Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребления своими правами, со стороны истца, суду не представлено.

Истец пояснил, что в объекте строительства им были выявлены недостатки.

Исходя из положений ч.5 ст. 8 ФЗ РФ «Об индивидуальном жилищном строительстве», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с требованиями ч.6 ст. 8 вышеуказанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доказательств того, что ответчик устранил недостатки объекта или, усмотрев необоснованный отказ Понкратова А.С. в подписании акта принятия объекта долевого строительства, в течение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, направил истцу односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, суду стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения спора в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение ответчиком недостатков и направлении одностороннего акта принятия объекта долевого строительства в октябре и ноябре 2022 года, с учетом того, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку недостатки, не являлись значительными и не препятствовали принятию квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку факт просрочки передачи квартиры установлен, доказательств, подтверждающих, что квартира могла быть передана истцу в срок, ответчиком не представлено, односторонний акт приема-передачи квартиры в течение двух месяцев по истечении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по всем имеющимся у истца адресам, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169 518 рублей из расчета: 3 438 500 (цена договора)х87(дней просрочки)х2х1/300х8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О долевом строительстве», ставка рефинансирования при расчете неустойки подлежит определению на момент исполнения обязательства. Обязательство ответчиком по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (начало расчета неустойки) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из заявленного периода просрочки, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в виду злоупотребления ответчиком своими правами, не могут быть приняты судом, поскольку факт злоупотребления своими правами со стороны истца не установлен, факт просрочки передачи квартиры установлен, доказательств, подтверждающих, что квартира могла быть передана истцу в срок, ответчиком не представлено, акт приема-передачи квартиры в заявленный истцом период не подписан.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, который в связи с данными обстоятельствами испытывал моральные страдания, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Понкратова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52 500 рублей из расчета: 100 000 (неустойка)+ 5 000(моральный вред) / 2.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребители был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

В силу положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствие с п.1(2) вышеуказанного постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Понкратова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>    пользу Понкратова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 52 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего взыскать 157 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнение решение в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 550 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.

Судья

Старооскольского районного суда                                                                  И. А. Алтунина