Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-330/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.     Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца Кутищевой Е.В., представителя ответчика Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик), указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, - <ФИО>5.

<дата> он, истец, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Случай страховой компанией был признан страховым, но через 5-6 дней после обращения в страховую компанию, ему, <ФИО>2, позвонил сотрудник страховой компании и предложил сумму выплаты страхового возмещения в размере 157 400 рублей, с которой он, истец, не согласился, поскольку полагал её заниженной. В ответ ему предложили отремонтировать автомобиль на СТО, с которым у ответчика заключен договор. <дата> поступил звонок с СТО «Планета Авто» с предложением записаться на ремонт на ближайшую дату <дата>. При этом самого направления на ремонт поврежденного автомобиля он, истец, не получал.

Не согласившись с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 157 400 рублей, он, истец, обратился в ООО «ЭПО «ВЕДА» ждя установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно полученному им, истцом, заключению эксперта <номер> от <дата>, -рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), на <дата> составляет 730 838,26 рублей; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) на <дата> составляет 381 966,26 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, на дату <дата> составляет 535 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 179 939,76 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что выдача направления на ремонт является незаконной.

С вышеуказанным заключением истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора сначала в страховую компанию, а затем в Службу финансового уполномоченного. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ничем не обосновав свою позицию, к ответу впервые приложил направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 400 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 988 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего – 173 700 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Катасонова И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просила применить статью 333 ГК РФ, а в части расходов на оплату услуг представителя - статью 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления <номер> от <дата> водитель <ФИО>5, управлявшая автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 8.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра, заблаговременно не заняла соответствующее положение, на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, движущемуся справа.

Административная ответственность за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.».

Так, постановлением <номер> от <дата> <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» поступило заявление <ФИО>5, где она просит указанное постановление отменить, в связи с её несогласием с вынесенным решением.

Вместе с тем, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>7 от <дата> заявление <ФИО>5 оставлено без удовлетворения, постановление <номер> от <дата> – без изменения.

В дальнейшем, вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>5 не оспорена, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>7 от <дата> в порядке ст.30.9 КоАП РФ не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля NISSAN NOTE - в АО «СОГАЗ» (ХХХ <номер>), владельца автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 – в АО «СОГАЗ» (ТТТ <номер>).

Принадлежность транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, истцу <ФИО>2, транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, - <ФИО>4, подтверждается карточками учета транспортного средства от <дата>, предоставленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив пакет необходимых документов.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, составлен акт <номер>, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля и, на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения от <дата>.

Так, согласно расчетной части экспертного заключения от <дата>, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 288 809 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо №<номер>, в котором АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, АО «СОГАЗ» организован восстановительный ремонт автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, на СТОА ИП <ФИО>8. Приложением к настоящему письму являлось направление на ремонт №<номер> от <дата>, которое получено адресатом по почте <дата> (почтовый идентификатор <номер>, список внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>).

Как указала сторона истца, через 5-6 дней после подачи заявления, истцу позвонил сотрудник страховой компании и предложил сумму выплаты страхового возмещения в размере 157 400 руб., с которой он не согласился, поскольку полагал её заниженной. В ответ ему предложили отремонтировать автомобиль на СТОА, с которым у ответчика заключен договор. В дальнейшем, <дата> истцу позвонили с СТО «Планета Авто» с предложением записаться на ремонт на ближайшую дату - <дата>. При этом самого направления на ремонт поврежденного автомобиля истец не получал.

Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения в размере 157 400 рублей, истец обратился в ООО «ЭПО «ВЕДА». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), на <дата> составляет 730 838,26 рублей; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) на <дата> составляет 381 966,26 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, на дату <дата> составляет 535 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 179 939,76 рублей.

<дата> <ФИО>2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 355 060,24 рубле    й, в связи с наступлением полной гибели автомобиля, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

<дата> по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которого анализ заключения Экспертного заключения ООО «ЭПО «ВЕДА» <номер> от <дата> не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В тот же день по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 575,67 рублей, с учетом износа – 182 500 рублей.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с ранее принятым решением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было указано, выше <дата> <ФИО>2 обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (без учета износа), неустойки, расходов на оплату услуг оценщика. В ответ на которую, АО «СОГАЗ» <дата> сообщило о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП «<ФИО>8».

Не согласившись с ответом страховой компании, <дата> истец <ФИО>2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №У<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 248 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2 не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически целесообразно – полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).

Таким образом, страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая данные обстоятельства, решением Финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>2 не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» <ФИО>14

Из полученного судом заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом Единой методики ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП – <дата>, с учетом износа составляет – 331 600 рублей, без учета износа – 639 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП – <дата>, составляет 530 000 рублей, стоимость годных остатков – 182 600 рублей.

Между тем, представителем ответчика АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Подготовлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» №<номер> от <дата>, согласно выводам которого в Заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата> имеются несоответствия требованиям:

- в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения;

- эксперт необоснованно использует неверный каталожный номер бампера переднего, облицовки левой, крыла переднего левого, подкрылка левого, раскоса левого, крышки блока предохранителей, тем самым эксперт не выполнил требования п.3.6.4а «Единой методики»;

- эксперт при расчете стоимости запасных частей, использует данные одного сайта, данное условие не отвечает требованиям средней цены. Таким образом, эксперт не выполнил требования п.7.13 и п.7.17 методики «Минюст 2018».

Анализ Заключения с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что судебная автотехническая экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата> не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Следовательно, данная судебная экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>, подготовленная экспертом <ФИО>9, не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата> <ФИО>14, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения <ФИО>14, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости, представленного доказательства у суда нет оснований.

Квалификация эксперта <ФИО>14 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При этом суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении эксперта <номер> от <дата>, выполненное сотрудником ООО «ВОСМ», экспертом-техником <ФИО>10, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу <ФИО>2, на момент проведения экспертизы ООО «ВОСМ» - <дата>г., находилось у истца в том состоянии, в котором его доставили к месту хранения после ДТП, то есть в поврежденном состоянии и у эксперта имелась возможность осмотреть повреждение транспортное средство, вместе с тем в экспертном заключении отсутствуют сведения, в связи с чем, отклонен осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен специалистами страховой компании <дата>, и которым определены все повреждения, которые были установлены в момент осмотра, а также определены и способ их устранения (ремонт, замена), что свидетельствует о том, что сделанные выводы экспертом, не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а следовательно свидетельствуют о неполноте представленного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта <ФИО>14 <номер> от <дата>.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов ООО «АНЭТ» №<номер> от <дата>, суд отклоняет. Изложенные в нем выводы, по мнению суда, носят субъективный характер, не соответствует требованиям к экспертному заключению, по существу является мнением другого специалиста о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить страхователю причиненный ему вследствие этого события вред имуществу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 347 400 рублей, а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 347 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей, исходя из расчета (347 400/2).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено в установленные законом сроки, выплате подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>, которая составляет 805 968 рублей, исходя из следующего расчета: 347 400 рублей (страховое возмещение) * 1% * 232 дня (просрочка) = 805 968 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Вместе с тем в своих возражениях представитель АО «СОГАЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки страховой выплаты потерпевшему является значительным, исключительных обстоятельств, а также и доказательств, позволяющих суду снизить размер, взыскиваемой неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер страхового возмещения (347 400 рублей), период просрочки (232 дня), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению. Суд полагает, что неустойка в указанном размере (350 000 рублей) обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре, при этом заявленная к взысканию неустойка не превышает предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статья 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором на выполнение работ по оценке <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от 1<дата> на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с назначением по гражданскому делу <номер> судебной автотовароведческой экспертизы <ФИО>11 были понесены судебные расходы в размере 18 800 рублей, данные расходы подтверждаются чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от <дата> (СУИП <номер>) на указанную сумму, и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (Заказчик) и Кутищевой Е.В. (Исполнителем), предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего на стадии досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции по факту ДТП от <дата> в <адрес>Б, с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункт 3.3 указанного договора вознаграждение по договору составляет 40 000 рублей.

Сумма в размере 40 000 рублей была оплачена <ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> на указанную сумму.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 674 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 123 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 674 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.