Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2022 (2-12906/2021;) ~ М-9547/2021 от 08.10.2021

                     Дело №2-2801/2022

24RS0048-01-2021-015398-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевского С.В., Гаевской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский С.В., Гаевская В.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.5-8, 95) к ООО «Красноярск-Сити», требуя взыскать с последнего в их пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 136 274 рублей, расходы по устранению строительных дефектов в размере 18 455 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости – квартиру №, количество комнат – 2, общей площадью 63,62 кв.м., стоимостью 3 817 200 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Гаевским С.В., Гаевской В.А. заключен Договор уступки права требования № на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан объект долевого строительства, на который за истцами зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истцы обратился в ФИО12 согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 18 455 рублей. По условиям договора долевого строительства, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 144 дня, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Форвард», как лицо действующее в отношении ООО «Красноярск-Сити» без доверенности, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-94, 99-102).

Истец Гаевская В.А., Гаевский С.В. их представитель, представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.103), которое истцами не получено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.115-117), ООО «Форвард» судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.114).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ООО «Красноярск-Сити» направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить срок исковой давности, который пропущен истцами (л.д.104).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» «застройщик» и ФИО10 «участник» заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым № жилой дом №, <адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № расположенную на 7 этаже, общей площадью 63,62 кв.м. (п.2.1.5 договора, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 «участник» и Гаевским С.В., Гаевской В.А. «Приобретатели прав» заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – квартиры № строительный адрес здания №. <адрес> принадлежащий участнику на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» «застройщик» и Гаевским С.В., Гаевской В.А. «участник» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник приняли двухкомнатную квартиру № на 7 этаже, общей площадью 62,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,80 кв.м.) по <адрес> (л.д.14), право собственности на которую зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра (л.д.16-19).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился ФИО12 согласно Экспертного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 18 455 рублей (л.д.20-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов о взыскании убытков, которая оставлена без ответа (л.д.42-44).

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 которое не оспорено ответчиком, в связи оснований у суда не доверять не имеется, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 18 455 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 18 455 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов по 9 227,50 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Согласно акта приема-передачи квартиры №, в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» передал участнику долевого строительства Гаевской В.А., Гаевскому С.В. в собственность 2-х комнатную квартиру на 7 этаже №, общей площадью 62,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,80 кв.м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, суд, полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договором долевого участия, заключенным между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты истцы узнали о нарушении своего права на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, однако в суд обратилась с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.50-51), в связи с чем, срок исковой давности, составляющий согласно ст.196 ГК РФ – три года, на момент обращения истца в суд истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в силу ст.199 ГК РФ при заявлении соответствующего о том ходатайства стороны ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истцов о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем сумма неустойки составляет 93 521,40 рублей, без учета положений ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поскольку такого заявления стороной ответчика не представлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> = 93 521,40 рублей, то есть по 46 760,70 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гаевского С.В., Гаевской В.А. в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого истца, без применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 988,20 рублей (18 455 рублей + 1 000 рублей + 93 521,40 рублей х 50%), то есть по 28 494,10 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец Гаевская В.А. понесла расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 17 700 рублей, что подтверждается Договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Гаевской В.А. расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 700 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 739,53 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаевского С.В., Гаевской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гаевского С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0406 № выдан <данные изъяты> неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 760,70 рублей, расходы по устранению строительных дефектов в размере 9 227,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 28 494,10 рублей, всего 84 982,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гаевской В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 760,70 рублей, расходы по устранению строительных дефектов в размере 9 227,50 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 28 494,10 рублей, всего 102 682,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаевского С.В., Гаевской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 739,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.