Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2023 (2-302/2022; 2-2184/2021;) от 10.12.2021

УИД: <...>

Дело №2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                    Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи                        Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Потоцкому А.В., Приходкину А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, и по иску Павловой В.С. к Потоцкому А.В., Приходкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Потоцкому А.В., Приходкину А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова М.А., и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потоцкого А.В., собственником которого является Приходкин А.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. Транспортное средство Volkswagen Tiguan является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО). ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем, владельцу автомобиля Volkswagen Tiguan выплачено страховое возмещение в размере <...>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с Потоцкого А.В., Приходкина А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Павлова В.С. обратилась в суд с иском к Потоцкому А.В., Приходкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Павлова В.С. указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением Павлова М.А., и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потоцкого А.В. Собственником транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, является Приходкин А.И. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № Потоцкий А.В., гражданская ответственность которого в рамках закона об ОСАГО не застрахована. Транспортное средство Volkswagen Tiguan является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП ООО СК «Согласие» признало страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению составляет <...> что превышает 60 процентов от страховой суммы. Данный убыток страховая компания урегулировала на условиях «полная гибель транспортного средства». На дату ДТП транспортное средство истца находилось в кредите. ООО «Сетелем Банк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования <дата> обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило <...>. В настоящее время задолженность Павловой В.С. по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» погашена в полном объеме. Для определения причиненного ущерба транспортному средству истца, Павлова В.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «Экспертавтотранс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <...>, утрата товарной стоимости составляет <...>. Таким образом, общая стоимость причиненных истцу убытков составляет <...> (стоимость ремонта и стоимость УТС).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать солидарно с Потоцкого А.В., Приходкина А.И. в пользу Павловой В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>.

Истцы Павлова В.С., ООО СК «Согласие», ответчики Потоцкий А.В., Приходкин А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Павлов М.А., ООО «Сетелем Банк» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С., действующая на основании доверенности направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю понятны.

Истец Павлова В.С., ее представитель Хохлов Е.А., действующий на основании доверенности представили в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю, представителю разъяснены и понятны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Поскольку отказ представителя истца ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С., истца Павловой В.С., ее представителя Хохлов Е.А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-19/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░