Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 (2-4522/2022;) ~ М-4100/2022 от 05.12.2022

УИД 22RS0066-01-2022-005839-67

Дело № 2-595/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Зеленьковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гладышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Гладышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 656,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 933,14 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладышевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 137 329 руб. под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 137 329 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 656,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладышевым В.В. перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладышева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладышев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке – повестками, телефонограммами. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адреса ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладышевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 137 329 руб. под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 137 329 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 656,93 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладышевым В.В. перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладышева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Согласия на кредит (п.13), Гладышев В.В. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Гладышеву В.В. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору.

Гладышев В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 136 656, 93 руб., в том числе: основной долг - 115 803, 23 руб., проценты за пользование кредитом – 20 853,70 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гладышева В.В. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гладышевым В.В. каких-либо ходатайств заявлено не было.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме и взыскивает с Гладышева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 656,93 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 933, 14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Гладышева В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 656,93 руб. и 3 933,14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.