Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-97/2024                                                изготовлено 26.03.2024 г.

УИД: 76MS0006-01-2023-003671-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя АО «Яргортеплоэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Яны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Яргортеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Я.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил: сведения по лицевому счету № с расчетом задолженности и платежное поручение об уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «Яргортеплоэнерго» о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Я.С. в связи с наличием спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие факты регистрации должника по указанному адресу в спорный период или принадлежности указанного выше жилого помещения должнику.

           Взыскателем АО «Яргортеплоэнерго» на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа соблюдены, что мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ вправе самостоятельно истребовать недостающую информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

      В частности, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 9 ст. 122абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

В силу положений статьи 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с учетом п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, что должник является собственником указанного выше жилого помещения или был зарегистрирован в нем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника и нанимателя, а также на членов их семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства владения и пользования жилым помещением, по которому взыскателем оказаны коммунальные услуги, в рамках приказного производства не подлежат установлению, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

В связи с чем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства либо в порядке приказного производства с представлением документов подтверждающих обоснованность требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Яргортеплоэнерго» о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Яны Сергеевны оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя АО «Яргортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья                                                                  К.В. Сиванова