Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4070/2023 ~ М-3649/2023 от 10.11.2023

            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием представителя истца Злобина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Никитин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью приобретения транспортного средства заключил с коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-банк» (АО)) договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора подписал соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, стоимостью № рублей, получил сертификат №. В тот же день заключил договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец не воспользовался предложенной ООО «Авто-Защита» услугой, ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставления ему услуг по «Платежной гарантии», направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о возврате полной стоимости услуг, которая была оставлена без ответа. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении соглашения о выдаче независимой гарантии, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа.

    В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Истец Никитин А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Злобин А.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд», КБ «Локо-Банк» (АО), надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства истца ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд находит, что иск Никитина А.Н. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из предмета и основания иска, относится к имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей, предельный размер цены иска, определенный ст. 23 ГПК РФ, не превышает ста тысяч рублей, а заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Н. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> Пермского судебного района Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Никитина Алексея Николаевича к ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края (<адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

                            Судья                (подпись)                        Ю.А. Асланова

Копия верна.

                            Судья                                    Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №