Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2020 ~ М-1060/2020 от 14.05.2020

УИД 89RS0004-01-2020-002018-14

     Дело № 2-1177/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                      11 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю.Ф. к Захарову Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Еремина А.В., истица Захарова Ю.Ф., ее представитель Десятниченко О.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Захарову Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 6 <адрес>, взыскании с Захарова Е.А. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 480 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры. 02.03.2011 года в данном жилом помещении был зарегистрирован Захаров Е.А. 20.01.2020 года они с Захаровым Е.А. произвели раздел общего имущества, заключив нотариальное соглашение, согласно которому указанная квартира передана в ее единоличную собственность. В марте 2020 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, жилое помещение не является местом его жительства, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истицы Десятниченко О.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Захаровой Ю.Ф. суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование Захаровым Е.А. спорного жилого помещения, суду не представлено.

Как установлено, квартира <адрес> является собственностью истицы с 24.01.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9).

20.02.2020 года между Захаровым Е.А. и Захаровой Ю.Ф. заключено нотариальное соглашение [суммы изъяты] (л.д. 12-16). Из указанного соглашения следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Захаровым Е.А. и Захаровой Ю.Ф. в период брака. Захаров Е.А. и Захарова Ю.Ф. настоящим соглашением установили, что квартира, расположенная по адресу: ЯНАО<адрес> переходит в единоличную собственность Захаровой Ю.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Захарову Е.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

В данной квартире зарегистрирован по месту жительства с 02.03.2011 года ответчик Захаров Е.А. (л.д. 11).

На основании решения мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа брак между Захаровым Е.А. и Захаровой Ю.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту обследования от 11.05.2020 года Захаров Е.А. с марта 2020 года не проживает в квартире 6 <адрес>, его личные вещи в квартире отсутствуют (л.д. 25)

Захаров Е.А. членом семьи Захаровой Ю.Ф. не является, в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, равными с собственником правами на жилое помещение не обладает (ст.31 ЖК РФ). Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Захаров Е.А. добровольно выехал из жилого помещения в иное место жительства, что с достаточной очевидностью указывает об отсутствии намерения ответчика сохранять за собой право пользования квартирой.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Доказательств чинения Захарову Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение.

Изложенное указывает на то, что в результате совершенных действий Захаров Е.А. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истицы, поскольку налагает на нее обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, препятствует ей, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе и право на жилище.

Признание Захарова Е.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца. Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Захаровой Ю.Ф. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Захаровой Ю.Ф. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 12 мая 2020 года, согласно которой Захарова Ю.Ф. оплатила адвокату Десятниченко О.Е. 17 000 рублей за консультации, составление искового заявления (л.д. 26)

В силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истицы составила исковое заявление.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 17 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Захарова Е.А. в пользу Захаровой Ю.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Захарова Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Захарова Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захарова Е.А. в пользу Захаровой Ю.Ф. судебные расходы в сумме 8 630 рублей.

В удовлетворении требований Захаровой Ю.Ф. к Захарову Е.А. в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья                                         В.Е. Литвинов