Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 от 22.02.2024

Дело №11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     18 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» на определение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.02.2024 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2133/42-23 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мартыновой Светланы Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мартыновой С.Г. задолженности по кредитной карте.

01.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой С.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» задолженности по договору займа №№ от ____ в размере 128 911 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

17.01.2024 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Мартынова С.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканной денежной суммы. Определением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.02.2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа путем обязания ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» возвратить Мартыновой С.Г. денежные средства в размере 26 910,73 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 настоящего Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (26.01.2024 г.) и при его рассмотрении судом (07.02.2024 г.) было возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» к Мартыновой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального закона мировым судьей указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а требование Мартыновой С.Г. о повороте исполнения решения суда – отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.02.2024 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2133/42-23 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Денежный поток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мартыновой Светланы Геннадиевны - отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    п/п                И.В.Ефремов

Копия верна:

Судья                                    И.В.Ефремов