Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2232/2022 от 13.04.2022

Судья Одайкина И.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Семенов Д.В.,

защитника Чекуровой Ю.В.,

потерпевших ФИО11, ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капишиной О.М., Чекуровой Ю.В. на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гулевича М.И., мнение защитника Чекуровой Ю.В. и осужденного Семенов Д.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Семенов Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, а именно в склонении к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отношении несовершеннолетних.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Капишина О.М. просит приговор суда отменить, Семенов Д.В. оправдать. Указывает, что потерпевшая ФИО3 начала употреблять наркотические средства еще до поддержания отношений с осужденным, который сообщал об этом ее родителям. Данные показания подтверждаются свидетелями ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также самой потерпевшей ФИО8 Считает, что ряд других свидетелей давали показания в целях самозащиты. Не соглашается с признанием в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дает оценку показаниям и личности потерпевшей ФИО3 Отмечает, что показания потерпевшей ФИО13 идентичны показаниям потерпевшей ФИО3 Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Семенов Д.В. в склонении потерпевших к употреблению наркотических средств. Не соглашается с квалификаций действий осужденного, поскольку склонение к потреблению наркотических средств одновременно двух лиц не образует неоднократности в действиях виновного, а свидетельствует о наличии у виновного умысла на единовременное склонение к употреблению наркотиков нескольких лиц, что не требует раздельной квалификации.

В апелляционной жалобе адвокат Капишина О.М. просит приговор суда отменить, Семенов Д.В. оправдать. Указывает, что не установлено доказательств вины осужденного. Все свидетели по делу знают о совершенном со слов потерпевших и при совершении преступлений не присутствовали. Не соглашается с признанием в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, о видели, как Семенов Д.В. и потерпевшие употребляли наркотики вместе, но не видели, чтобы Семенов Д.В. их к этому склонял. Отмечает, что не установлено с какого периода потерпевшие употребляют наркотики, а также мотив осужденного. Считает, что вина осужденного не доказана, а потерпевшие оговорили Семенов Д.В., ввиду возникших неприязненных отношений. Не соглашается с квалификацией действий осужденного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что прямо предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Из содержания приговора следует, что доказательствами виновности Семенов Д.В. в склонении к потреблению наркотического средства несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1 послужили показания последних о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. находясь по адресу: <адрес>, разговорами возбудил интерес к употреблению наркотических средств и предложил им употребить наркотическое средство «Соль» находившееся в сигарете, которую он передал потерпевшим, те в свою очередь на уговоры Семенов Д.В. согласились и употребили наркотик.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия осужденный Семенов Д.В. отрицал указанные потерпевшими обстоятельства, утверждал о том, что несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1 к потреблению наркотических средств не склонял, свои ощущения от употребления наркотических средств не описывал, последние еще до встречи с ним имели опыт употребления наркотических средств.

Данные доводы осужденного в ходе судебного заседания не опровергнуты, не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевших и осужденного Семенов Д.В.

Диспозиция ст. 230 УК РФ является бланкетной, поэтому предмет преступления - вид наркотического средства, подлежит определению с учетом постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

При этом, для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Материалы дела не содержат заключений экспертов, которыми было бы установлено, что действия Семенов Д.В. по склонению несовершеннолетних к потреблению были совершены именно с таким видом наркотического средства, как мефедрон.

Не содержат таких сведений и иные материалы дела, поскольку в ходе расследования уголовного дела не изымались предметы со следами данного вида наркотического средства.

При этом в материалах дела имеется только медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО11 на состояние опьянения, тогда как медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. находясь по адресу: <адрес> встречались, при обстоятельствах указанных потерпевшими, в материалах уголовного дела также не имеется.

Таким образом, выводы суда о совершении Семенов Д.В. склонения несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1 к потреблению наркотического средства, основаны на предположениях, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением Семенов Д.В. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, на защиту и тем самым предопределяет невозможность проверить законность постановленного в отношении нее судебного решения либо самостоятельно принять решение по существу дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимого права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенного круга лиц в апелляционной инстанции, истребование дополнительных документов, повторный допрос всех свидетелей означает нарушение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, означает нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в том суде, к компетенции которого относится рассмотрение уголовного дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем заявленным сторонами доводам, представленным доказательствам на основе принципа равенства и состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Семенов Д.В. в инкриминируемых преступлениях, разрешить последующие, связанные с этим, вопросы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Семенов Д.В. судебная коллегия полагает избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении Семенов Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Семенов Д.В. избрать в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определить местом отбывания Семенов Д.В. домашнего ареста в <адрес> в <адрес>.

Установить подсудимому следующие ограничения:

- запретить покидать место домашнего ареста без разрешения судьи и лиц осуществляющих контроль за Семенов Д.В., кроме случаев получения им необходимой медицинской помощи в лечебных учреждениях при подтверждении необходимости получения такой помощи и с разрешения судьи, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, за исключением защитника – адвоката, а также близких родственников;

- запретить вести телефонные переговоры с использованием мобильных и средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом.

- запретить отправлять и получать корреспонденцию, бандероли, посылки, телеграммы за исключением повесток о явке в суд;

Апелляционные жалобы адвокатов Капишиной О.М., Чекуровой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Гулевич М.И.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------