Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-4/2024

32MS0010-01-2020-001267-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                               г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике Пыталевой К.В.,

рассмотрев частную жалобу ИП Егоровой В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... по заявлению ООО «ЭОС» к Горшковой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника Горшковой В.Э. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк ВТБ и Горшковой В.Э. в размере 442 561 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 81 коп.

Между ИП Егоровой В.В. и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Горшковой В.Э.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горшковой В.Э. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Егорова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь ан нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих судам производить процессуальное правопреемство в отношении умерших лиц в установленных решением суда правоотношениях.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №.... ФИО4 судебного района г.Брянска выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника Горшковой В.Э. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк ВТБ и Горшковой В.Э. в размере 442 561 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 81 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №.... судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Горшковой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 373 руб. 87 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В рамках исполнительного производства с должника Горшковой В.Э. денежные средства в принудительном порядке взысканы не были, добровольно сумма задолженности должником не погашена.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что должник Горшкова В.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи акта о смерти №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <сведения исключены>

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, должник Горшкова В.Э. уже умерла, то есть судебный приказ выдан мировым судьей в отношении умершего лица, которое не имело возможности защищать свои интересы в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В., мировой судья исходил из того, что Горшкова В.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности, а, следовательно, правоспособность должника на дату судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии критерия о бесспорности требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, а потому замена как взыскателя его правопреемником, так и должника его правопреемником (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу не нарушает право ИП Егоровой В.В. на предъявление иска к наследникам Горшковой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такой иск будет иметь иное основание, при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, нежели при взыскании задолженности по кредитному договору с самого заемщика, в частности, фактический состав наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК Р.Ф. правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о невозможности процессуального правопреемства по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... по заявлению ООО «ЭОС» к Горшковой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ИП Егоровой В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                          В.О. Храмкова