Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-169/2021

Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    24 июня 2021 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи          Поповой В.В.,

        при секретаре                                       Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Фоменко Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 года в удовлетворении заявления Фоменко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенного 21.08.2020 по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании с Фоменко Е.В. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоменко Е.В. обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что не была уведомлена о судебном производстве, о наличии судебного приказа и задолженности перед ООО МКК «РоСТгрупп».

На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 20.11.2020 года.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Возражение на судебный приказ мирового судьи следует подать в течение 10 дней с момента получения копии (ст. 128 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебный приказ мирового судьи, вынесенный 21.08.2020, согласно отчету об отслеживании отправления направлено Фоменко Е.В. 27.08.2020 и возвращено в адрес суда 07.09.2020 в связи с неполучением.

При этом должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016    62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также отчету об отслеживании почтового отправления, копия судебного приказа не была в разумный срок получена должником в отделении связи и возвращена в адрес судьи ввиду истечения срока хранения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная документация направлялась по известному месту жительства должника, указанному им при заключении кредитного договора, что также подтверждено данными паспорта гражданина РФ.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (п. п. 32-34) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 07.09.2020.

Следовательно, рассматриваемое заявление об отмене судебного приказа подано должником с нарушением установленного 10-дневного срока.

В случае же пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался исключительно на не получение им копии судебного приказа. Однако, как указывалось выше, должник считает получившим копию судебного приказа 07.09.2020. При этом доказательства подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависшем от должника, недостоверность сведений, указанных ФГУП «Почта России», заявителем не представлены.

В свою очередь, обстоятельства сказываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Фоменко Е.В. не представила суду доказательств невозможности представления возражений относительно судебного приказа в установленный процессуальный срок по уважительным, не зависящим от нее причинам, в связи с чем мировой судья верно посчитал, что основания для восстановления указанного процессуального срока судом отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                            В.В.Попова