Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-156/2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материал по частной жалобе ТСЖ «Хохрякова, 72» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возврате заявления ТСЖ «Хохрякова, 72» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Мурашовой А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось в суд с заявлением к Мурашовой А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

С определением суда не согласился заявитель, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в отсрочке по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении частной жалобы содержится на своевременно размещена на сайте суда.

Изучив материалы по частной жалобе в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда от <//> законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурашовой А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также взносам на капитальный ремонт в сумме 75 985 руб. 33 коп. и 75873 руб. 19 коп..

Между тем, государственную пошлину истец не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вступления в законную силу решения суда.

Судьей отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылка ТСЖ «Хохрякова, 72» в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Хохрякова, 72», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете юридического лица отсутствуют денежные средства.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

С материалами настоящей частной жалобы документов, подтверждающих указанные обстоятельства относительно затруднительного финансового положения не представлено. Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ТСЖ «Хохрякова, 72» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе при устранении недостатков обратиться в суд после их устранения.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 72» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 72» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░