ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Халявиной А.С.,
с участием ответчика Иноземцевой С.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1073/2023 (УИД № 71RS0015-01-2023-000210-18) по иску Андреевой Л.Ф. к Иноземцевой С.Н., Кочеткову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Андреева Л.Ф., действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Иноземцевой С.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки Ниссан Патрол, 2001 года выпуска, регистрационный номер №. Она (Андреева Л.Ф.) является единственной наследницей после смерти сына.
До момента смерти ФИО проживал совместно с ответчиком, автомобиль находился в гараже п адресу их проживания: <адрес>.
Она обратилась к ответчику с просьбой передать автомобиль, однако получила отказ.
Просит суд: истребовать у Иноземцевой С.Н. и передать ей (Андреевой Л.Ф.) автомобиль марки Ниссан Патрол, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен Кочетков А.Н., как новый собственник спорного транспортного средства.
Истец Андреева Л.Ф., ее представитель по доверенности Кравченко Н.В., в судебные заседания, назначенные на 27 сентября 2023 года и на 9 октября 2023 года не явились, о времени и месте их проведения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки стороны истца в судебное заседание.
Ответчик Иноземцева С.Н. в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не заявила, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика Иноземцевой С.Н. по ордеру адвокат Романов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил.
Поскольку истец Андреева Л.Ф., ее представитель по доверенности Кравченко Н.В. не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Андреевой Л.Ф. к Иноземцевой С.Н, Кочеткову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без рассмотрения.
Руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Андреевой Л.Ф. к Иноземцевой С.Н., Кочеткову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий А.Н. Жукова