Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-174/2022 (12-1081/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-174/2022 (12-1081/2021)

25RS0002-01-2021-010242-53

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года      г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» Зубковой Ольги Юрьевны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приморского края № от дата Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» Зубкова О.Ю., подала в суд жалобу, в которой указала, что объект недвижимого имущества – сооружение канализации – канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа «О приеме в муниципальную собственность Артемовского городского округа имущества федеральной собственности, находящегося в ведении Федерального государственной унитарного предприятия «322 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» принят в муниципальную собственность, числится в реестре муниципального имущества, входит в состав казны. дата кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план сооружения. дата, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция системы канализации в <адрес> городского округа». В соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от дата №-па были размещены конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - системы канализации <адрес> городского округа, срок приема заявок осуществлялся с дата по дата. дата протоколом №к заседания конкурсной комиссии и вскрытия конвертов с заявками, конкурс признан несостоявшимся, т.к. подана только одна заявка. Победителем конкурса признан КГУП «<...> Таким образом, в отношении вышеуказанного объекта в ближайшее время произойдет передача прав владения и (или) пользования путем заключения договора аренды муниципального имущества. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» Крахмалева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из положений статьи 39 названного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно статье 35 Водного Кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

На основании ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Статья 75 Федерального закона №7 - ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» устанавливает за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Сесекина С.Ю. по вопросу нарушения требований к охране водного объекта <адрес> в результате несанкционированного сброса канализации в районе <адрес>, а также слива канализации в районе <адрес>ём, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, Управлением дата с привлечением специалистов КГУ «Приморский водоканал» и Администрации Артемовского городского округа проведены рейдовые мероприятия.

В ходе рейдовых мероприятий установлено, что от жилых многоквартирных домов по <адрес>, а именно в районе <адрес> осуществляется сброс в реку Грязная хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки. Таким образом, лицом, эксплуатирующим канализационную сеть с выпуском реку Грязная является Муниципальное казенное учреждение Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа.

В рамках административного расследования сделаны запросы в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, и Амурского БВУ о наличии о МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа действующих нормативах допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект <адрес> и решения о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование.

Из полученных ответов от Амурского БВУ № от дата и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № от дата следует, что МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа не имеет зарегистрированных в государственном водном реестре разрешительных документов (договора водопользования/решения о предоставлении водного объекта в пользование).

В соответствии с ответом от Приморского территориального управления Федерального агентства река Грязная бассейна Японского моря относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. Также в рамках возбужденного административного расследования 28.07.2021 ведущим инженером отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности Испытательной лаборатории - филиала «<...> по Приморскому краю ФИО6 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в <адрес> от источников производственно хозяйственной деятельности МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа.

МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа не имеет НДС на сброс сточных для выпуска в <адрес>, поэтому оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от дата №).

По результатам отбора проб сточной воды составлен протокол отбора проб № от дата, в котором пробы имеет следующую нумерацию: Проба 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуск канализационной сети <адрес>ём, сбрасываемые без очистки в <адрес>, время отбора 13 ч. 02 мин.; Проба 2 - отбор не проводился ввиду отсутствия тока воды <адрес>; Проба 3 - отбор не проводился ввиду отсутствия тока воды <адрес>.

По результатам выполненных анализов составлен протокол результатов анализов № от дата.

На основании результатов анализов отобранных сточных вод установлены превышения по следующим показателям, приведенных в Таблице № 1:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

С целью расчета вреда, причиненного водному объекта в результате сброс неочищенных сточных вод в <адрес>, произведен второй и третий отбор проб.

По результатам отбора проб сточной воды составлен протокол отбора проб № от дата, в котором пробы имеет следующую нумерацию: проба 1- хозяйственно-бытовые сточные воды выпуск канализационной сети <адрес>ём, сбрасываемые без очистки в <адрес>, время отбора 09 ч. 49 мин. 09 ч. 56 мин.

На основании результатов анализов отобранных сточных вод установлены превышения по следующим показателям, приведенных в Таблице №:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

По результатам отбора проб сточной воды составлен протокол отбора проб №382 от «20» августа 2021 г., в котором пробы имеет следующую нумерацию: проба 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуск канализационной сети, <адрес>ём, сбрасываемые без очистки в <адрес>, <адрес> мин.

По результатам выполненных анализов составлен протокол результатов анализов № 450 от дата.

На основании результатов анализов отобранных сточных вод установлены превышения по следующим показателям, приведенных в Таблице №:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Таким образом, установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия по выпуску, не соответствующему требованиям предусмотренных Водным кодексом РФ, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду, путем сброса неочищенных хозяйственно – бытовых вод в реку Грязная.

Вина Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата; протоколами отбора проб сточных вод, природных и питьевых вод №, № от дата, № от дата; актом обследования № от дата; фототаблицей № от дата; иными материала дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обязанность Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Грязная обусловлено императивными требованиями закона.

Довод жалобы о том, что в ближайшее время произойдет передача прав владения и (или) пользования путем заключения договора аренды муниципального имущества системы канализации с. Кневичи Артемовского городского округа не влияют на уже наступившее событие, выразившееся в загрязнении сточных вод и являются несостоятельными, так как юридическое лицо не предпринимало действий, направленных на разработку плана мероприятий по охране окружающей среды, повышению экологической эффективности для постепенного, поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду, вследствие сброса веществ в предоставленный водный объект. Сведений об обратном юридическим лицом не представлено, наступили негативные последствия в виде загрязнения водных объектов, хотя для квалификации правонарушения достаточно было самого факта нарушения требований к их охране, ставящего под угрозу безопасность объектов. При этом правового значения не имеет, каким образом юридическое лицо планировало разрешить судьбу объекта.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

Согласно частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» возможно снизить размер назначенного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «<...>» Зубковой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приморского края № от дата, которым Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер административного штрафа с размера 150 000 рублей до размера 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова