Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-656/2023 от 30.08.2023

Дело №                             копия

59MS0№-82

Мировой судья Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 03 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Нины Павловны к Обществу c ограниченной ответственностью «Интегpaл» o защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора № заключенный между Ильиной Ниной Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл». Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Ильиной Нины Павловны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15839,52 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в рaзмере 26419,26 рублей. Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Интегpaл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей. B удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Федотовой Ю.Ю., суд

установил:

Ильина Н.П. обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Интегpaл», с учетом уточненных требований о расторжении договора купли-продажи телевизора №, заключенного между Ильиной Н.П. и ООО «Интеграл», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телевизор в размере 32999 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 4949,85 рублей, штрафа.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Интeгpaл» телевизор № стоимостью 32999 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. При подключении телевизора выявился дефект: отсутствие сигнала, бесконтрольное отключение от установленного телевизионного канала, о чем сразу было сообщено продавцу. К месту жительства истца был направлен специалист для настройки телевизора. Специалист рекомендовал использовать дополнительное оборудование и антенну. Установка антенны проблему не устранило, недостаток проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако с этого времени телевизор не возвращен, прошло более 45 дней для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел намерение возвратить телевизор после ремонта, при этом было указано, что систематическое отключение не является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия c требованием o расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 32999 рублей, которая осталась без ответа. Телевизор не возращен. По вине ответчика истец не может пользоваться телевизором c ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Интeгpaл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, так как решение мирового судьи незаконно, необоснованно в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, исправен, производственных недостатков не имеет, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара не имелось. Истец с какими-либо требованиями или претензиями в ООО «Интeгpaл» не обращался, товар для проведения проверки качества не передавала, передавала товар для диагностики, ремонта в ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия производственного недостатка в товаре отсутствуют, имеется заключение, подтверждающее отсутствие производственного недостатка в товаре. Истец, не передав товар продавцу, лишил ответчика законного права на проведение проверки качества товара, после обращения в суд товар продавцу не предоставил. Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, документально не подтвержден, является чрезмерно завышенным и неразумным. Взысканные неустойка, штраф не отвечают принципам разумности справедливости, их размер явно завышен, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.166-168, 171-173, 213-215, 218-220).

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила представителя Федотову Ю.Ю., которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 190-192), с решением мирового судьи согласна.

Представитель ответчика ООО «Интeгpaл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением мирового судьи не согласен, ООО «Радуга» является авторизированным сервисным центром, в который ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ильина Н.П. и передала телевизор № тв., указав на неисправность. По результатам диагностики составлено техническое заключение, которым заявленный дефект не обнаружен, ремонт телевизора не производился. Истца уведомили об окончании диагностики аппарата, истец за аппаратом не приходил. В настоящее время пункт приема ООО «Радуга» в <адрес> закрылся и телевизор перевезен в <адрес> на склад сервисного центра. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии (л.д. 202-204).

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании вышеизложенного, в силу требований абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Ильиной Н.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телевизора марки № стоимостью 32999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев c момента продажи.

Факт покупки и факт продажи телевизора № сторонами не оспаривается.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н.П. в магазин: Кунгур-2 (Центр) (Интеграл) сервисный центр ООО «Радуга» по адресу: <адрес>, сдан телевизор для проведения диагностики и ремонта с заявленным дефектом: самопроизвольно отключается 2 канал, сигнал при этом хороший, не один другой канал не вылетает изображение, перенастройка и замены антенны не помогает.

Согласно технического заключения ООО «Радуга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплексных диагностических мер телевизора №, заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

В связи с истечением срока устранения недостатков товара и уклонением продавца от возврата исправного телевизора Ильина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Интеграл» c претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора № стоимостью 32999 рублей и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» в ответ на претензию Ильиной Н.П. заказным письмом сообщило о том, что диагностика товара завершена, товар недостатков не имеет, пригоден к использованию по назначению, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно письменного отзыва ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю передан не был, в настоящее время находится на складе сервисного центра ООО «Радуга» в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. № № 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 333, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных Ильиной Н.П. требований, при этом исходил из нарушения установленного законом требования о предельных сроках ремонта приобретенного истцом у ответчика товара - телевизора № - не более 45 дней, в связи с чем, истец правомерно заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В данном случае требования обоснованно заявлены к продавцу телевизора №, которым является ООО «Интеграл» и представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом телевизор, имеет недостатки, которые приводили к невозможности использования данного товара по назначению.

При этом мировой судья указал, что о наличии недостатков в товаре Ильина Н.П. заявила ответчику в пределах гарантийного срока, сдав телевизор для проведения гарантийного ремонта в ООО «Интеграл» для проведения диагностики и ремонта. Вместе с тем, приняв у истца телевизор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, в ремонте отказал, сославшись на отсутствие недостатков.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что имеющиеся недостатки в проданном телевизоре не были установлены при проведении комплексных диагностических мер на основании претензии истца не может лишать потребителя предусмотренного законом его права на своевременное устранение недостатков изготовителем в период гарантийного срока.

Кроме того, доказательств того, что указанный истцом недостаток не мог быть выявлен в ходе диагностической проверки товара, отсутствовала возможность проведения проверки качества товара ответчиком, а при необходимости экспертизы, суду представлено не было.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Ильиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании с продавца ООО «Интеграл» уплаченной за него суммы в размере 32999 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, на отсутствие у ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, так как проверка качества не была проведена, истец товар не предоставила, ссылаясь на его нахождение в сервисном центре продавца товара, который является самостоятельным юридическим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отказ ответчика от исполнения претензии потребителя о возврате денежных средств был мотивирован отсутствием недостатков товара, при этом требования к потребителю о предоставлении товара для проверки качества или проведения экспертизы ответчик не предъявлял, то есть своим правом на проведение проверки качества товара не воспользовался.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков выполнения требования потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Недобросовестных действий со стороны потребителя мировым судьей не установлено и не следует из материалов дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что взысканный размер неустойки и штрафа мировой судья счел соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований к снижению размера штрафных санкций в соответствии ст. 333 ГК РФ, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интeгpaл» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :