Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6596/2023 от 04.05.2023

Судья: Бахышев И.Х.     адм. дело № 33а-6596/2023

Дело № 2а-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей     Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волкова Н.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.03.2023 года по административному делу № 2а-204/2023 по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области Нечаева С.А. к административному ответчику Волкову Е.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Нечаев С.А. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с административным иском к административному ответчику Волкову Е.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указав, что в отношении Волкова Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.10ю.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.10.2022, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 1 467 724,67 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований исполнительного документа, сведений об уважительности причины исполнения не предоставил.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд установит временное ограничение на пользование должником Волковым Е.Г. специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.03.2023 года административные исковые требования удовлетворены, должник Волкова Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе Волков Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 91-96).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Волкова Е.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Жукова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что задолженность по алиментам не погашена, выплаты не производились длительное время, предоставила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В силу положений части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 данной статьи требования (в том числе требования о взыскании алиментов), не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нечаева С.А. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении административного ответчика Волкова Е.Г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары, о взыскании со 02.10.2007 алиментов в пользу Жуковой Д.М. на содержание общего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаева С.А. от 18.10.2022, должнику Волкову Е.Г. произведен расчет задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09.06.2010 по 18.10.2022 в размере 1 467 724,67 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2022 о взыскании с Волкова Е.Г. в пользу Жуковой Д.М. задолженности по алиментам в размере 1 467 724,67 руб.

Постановление от 19.10.2022 направлено административному ответчику Волкову Е.Г. по адресу его регистрации, вступило в законную силу.

Также установлено, что у административного ответчика Волкова Е.Г., являющегося должником в исполнительном производстве, имеется водительское удостоверение №, которое выдано 03.04.2017 и на срок до 03.04.2027.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о том, что ограничение специального права лишает должника его основного законного источника средств к существованию, административным ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Е.Г. о том, что осуществляемая им трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является для него основным источником средств к существованию, ввиду чего установление ограничения в пользовании специальным правом лишает его единственной возможности заработка денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 Волковым Е.Г. заключен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому Волков Е.Г. принят на работу <данные изъяты> (п 1.1. договора).

Трудовым договором Волкову А.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы 9-00, время окончания работы 18-00 (п. 4.1).

Таким образом, предоставленными документами не подтверждено, что работа административного ответчика связана с управлением транспортным средством, доводы апелляционной жалобы о том, что указание в трудовыми договоре, что местом работы являются объекты организации (п.1.3. договора) свидетельствует о разъездном характере работы, иного способа добраться от места жительства до рабочего места у административного истца не имеется, что работник по распоряжению может направляться в служебные командировки ( п.5.1.9 договора) не могут быть приятны во внимание судебной коллегией, поскольку в трудовом договоре у работника отсутствует обязанность по личному управлению транспортным средством, при направлении в командировки или для выезда на объекты предприятия, Представленные документы не предусматривают обязательность управления транспортными средствами как условия осуществления трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором. Такие условия, в силу действующего трудового законодательства, могут определяться только трудовым договором, либо дополнительными соглашениями к нему, подобных ограничений трудовой договор не содержит.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что такое ограничение приведет к лишению его основного дохода, поскольку представленные административным ответчиком справки не подтверждают наличие основного источника средств к существованию, связанного с управлением транспортным средством.

Предоставленная ООО «<данные изъяты>» справка от 19.06.2023 о том, что организации имеются объекты в <адрес>, не может быть принята во внимание по приведенным выше основаниям, кроме того объективных доказательств наличия данных объектов договором подряда, актов и т.д. суду не предоставлено, отсутствие транспортного средства на предприятии не имеется правового значения для разрешения данного спора, кроме того в соответствии с условиями договора работодатель обязан обеспечить бытовые нужды Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (п.6.1.5 трудового договора).

Доводы апелляционной жалобы, что не имеется маршрута общественного транспорта из <адрес> (загородный поселок «<данные изъяты>»), транспортное средство является для должника и проживающих с ним членов семьи единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом транспортной доступности, несовершеннолетняя дочь административного ответчика обучается в <адрес> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, поскольку согласно до <адрес> можно добраться следующим транспортом автобус №, следующий маршрутом <адрес>. Судебная коллегия полагает, что справка администрации с.п. Светлое поле м.р. Красноярский от 16.06.2023 не подтверждает обстоятельства, указанные в пункте 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку свидетельствует лишь о том, что отсутствует маршрут общественного транспорта из д. Висловка в пгт Мирный, вместсе с тем необходимость осуществлять пересадки с транспортных средств одного маршрута на другой, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Кроме того, из справки, предоставленной <адрес> от 15.06.2023 № следует, что доставка на учебные занятия детей, проживающих в д. <адрес> не осуществлялась только в течение 2022-2023 учебного года, ввиду отсутствия водителя на второй школьный автобус. Вместе с тем, учебный год закончен, доказательств того, что данная доставка не будет обеспечена в период следующего учебного года, материалы дела не содержат.

Таким образом, специальное право должника на управление транспортным средством не является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности Волкова Е.Г. и членов его семьи, так как заявитель и члены его семьи могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства. Доказательств, что супруга не имеет права управления транспортным средством и не может обеспечить при необходимости потребность ребенка в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, что данный запрет на управление транспортным средством препятствует должнику заботиться о своей престарелой матери, проживающей в <адрес>, отсутствии транспортного сообщения между д. Висловка и <адрес> не может быть принят во внимание судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

В рассматриваемом случае сохранением права должника на управление транспортным средством нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментным обязательством. Из материалов административного дела следует, что на протяжении длительного времени, должник не оплачивал алиментные платежи, достоверно зная об их размере, обязательстве по их оплате, не предпринимал меры к погашению задолженности, не сообщал сведений о месте работе, в связи с чем расчет задолженности при окончании исполнительного производстве был рассчитал исходя среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, учитывая значительный размер задолженности по исполнительному документу, которое на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения составляет 581 399,94 руб, примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о необходимости установления ограничения.

Ссылка административного ответчика на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела недоказанности обстоятельств по делу по существу сводится к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: