Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2023 ~ М-3711/2023 от 25.09.2023

УИД:59RS0004-01-2023-005091-32                        

Дело № 2-4641/2023                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Прокофьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 40 300 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась к ЧПО ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО5, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась, своего представителя не направила.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. На момент обращения в суд, жилое помещение находилось в собственности муниципального образования «город Пермь», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева Л.А. являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1925 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 64 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве оперативного управления РЭМП «Водник»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.60).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № СЭД-11-01-04-65 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изымаются путем выплаты возмещения за жилые помещения: 2-комнатная <Адрес> площадью 39,7 кв. м в многоквартирном доме <Адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Прокофьевой Л.А. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 51).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 39,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

Длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, и что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеют право на получение компенсации, в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в том числе, при выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключенным договором об изъятии жилого помещения.

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 (л.д. 15-49).

Согласно отчета, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к IV группе зданий, долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет. На дату первой приватизации фактический возраст жилого дома составлял 73 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1925 год), дату первой приватизации, нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации, с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, – «печное отопление» на сумму <данные изъяты> (л.д. 45).

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>)/186,6 кв. м * 39,7 кв. м).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Прокофьевой Л.А., в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми в 1996 году и отсутствием такого ремонта с 1925 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1925 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, т.к. право собственности на квартиру по адресу <Адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления спорная квартира находилась в собственности муниципального образования «город Пермь», не означает, что переход к администрации города Перми права собственности на квартиру влек для Прокофьевой Л.А. невозможность взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Прокофьевой Л.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 6, 10).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Прокофьева Л.А. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца в полном объёме.

Прокофьевой Л.А. также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (л.д. 50). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 (исполнитель) и Прокофьевой Л.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов (п. 1 Договора л.д. 5).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.3-4), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Прокофьевой Л.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>

Исковые требования Прокофьевой Л.А. удовлетворены на 83,8% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (15 000 + 10 000 + 300)*83,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 209 657 руб., судебные расходы в размере 21 201,40 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023