Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 08.09.2022

    Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.                                        Дело № 11-164/2022

    34MS0127-01-2021-003182-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Татьяны Александровны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторитет»

    на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.06.2022, которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение от 20.11.2020 г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив», заключенное между ООО «Авторитет» и Бабенко Татьяной Александровной.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Бабенко Татьяны Александровны денежные средства оплаченные по соглашению от 20.11.2020 г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив» в размере - 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 16 500 рублей 00 копеек, а всего 49 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей 00 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

Бабенко Т.А. обратилась, к мировому судье Советского района г. Волгограда с иском к ИП Житнухину Е.В. и просила принять у нее Бабенко Т.А. отказ от исполнения услуг «Страхование вещей» по договору с ИП Житнухиным Е.В., принять у нее отказ от исполнения услуг по сертификату № 3070033404031926735 ООО «Авторитет», взыскать с ИП Житнухина Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. уплаченных за услуги «Страхование вещей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2020 г. Бабенко Т.А. заключила с ООО «Рубин-34» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «КИЯ ОПТИМА», стоимостью 1 140 000 руб., в соответствии с условиями договора первоначальный взнос составил 950 000 руб. наличными в кассу, а последующая оплата 190 000 руб. предоставлена за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «PH Банк» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля. Согласно условиям кредитного договора от 20.11.2020 № 77072-1120 банк предоставил истцу кредит в большем размере, а именно в сумме 220 000 руб., из которых 190 000 руб. направлены непосредственно на оплату автомобиля, а оставшейся суммой денежных средств в размере 30 000 руб. банк произвел оплату услуги «Страхование вещей», перечислив в безакцептном порядке денежные средства ИП Житнухину Е.В. по счету от 20.11.2020. Одной из целей использования кредита, как указано в п. 2.2.2 кредитного договора, явилась оплата услуги «Страхование вещей» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 20.10.2020, что значительно увеличило его стоимость. Кредитным специалистом ООО «Рубин» при оформлении кредитного договора истцу был предоставлен бланк СЕРТИФИКАТА ООО «АВТОРИТЕТ», представляющий собой «СОГЛАШЕНИЕ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опционный». Данный СЕРТИФИКАТ, изготовленный машинописным способом, не имеющий никакой печати и подписанный кредитным специалистом автосалона ООО «Рубин 34», передан истцу в составе пакета документов. Истец полагает, что указанная услуга «Страхование вещей» ей была навязана сотрудником автосалона при оформлении кредита, поскольку последний сообщил Истцу лишь о возможности предоставления такой услуги, не обратив внимания, что услуга предоставляется в комплекте других услуг, о чем свидетельствует запись в кредитном договоре. В связи с указанными обстоятельствами Истец обнаружила факт продажи указанной услуги только после списания денежных средств с ее счета. Договора страхования вещей с ответчиком истец не заключала, услугами не пользовался, сертификат не активировала. Истцу не была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги и ее исполнителе, отсутствовал выбор между исполнителями, в результате чего истец была введена в заблуждение по поводу необходимости ее проведения и считает, что навязанная услуга ей абсолютно не нужна, а продажа последней осуществлялась от имени ответчика с целью получить дополнительную материальную выгоду как банку так и ответчику. С целью отказа от навязанной услуги и возврата уплаченных денежных средств истец отправила 01.12.2020 претензию, пытаясь таким образом решить спор в досудебном порядке. Однако претензия осталась без удовлетворения, а денежные средства истцу не возвращены. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по возврату денежных средств, то в связи с этим нарушил права потребителя. Истец просит суд принять у Бабенко Т.А. отказ от исполнения услуг по договору «Страхования вещей» с ИП Житнухиным Е.В., принять у Бабенко Т.А. отказ от исполнения услуг по Сертификату № 93070033404031926735 ООО «Авторитет», взыскать с ИП Житнухина Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные за продажу услуги «Страхование вещей», взыскать с ответчика ИП Житнухина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика ИП Житнухина Е.В. в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда на основании определения от 23.08.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по месту жительства ответчика - ИП Житнухина Е.В., так как суд пришел к выводу, что истец не имеет право на обращение с иском в суд по своему месту жительства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Бабенко Т.А. к ИП Житнухину Е.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец заменила ответчика ИП Житнухина Е.В. на ООО «Авторитет», просила принять отказ от исполнения услуг по договору «Страхование вещей» с ИП Житнухиным Е.В., являющимся агентом ООО «Авторитет», принять отказ от исполнения услуг по Сертификату № 3070033404031926735 ООО «Авторитет», взыскать с ООО «Авторитет» в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Определением от 29.03.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований.

29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по месту нахождения ООО «Авторитет».

    Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитет» - генеральный директор Зулина М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, а лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, а именно в течение 60 дней с момента приобретения опциона, при этом, истец сделать этом может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, чего истцом сделано не было, следовательно, вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Полагает, что указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что нельзя расторгнуть договор, который не заключен, поскольку между сторонами полностью исполнены обязательства, предусмотренные соглашением. Также полагает, что постановленное мировым судьей решение принято с нарушением правил подсудности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Истец Бабенко Т.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «РН Банк», Житнухин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2020 между Бабенко Т.А. и ООО «Рубин-34» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «КИЯ ОПТИМА», стоимостью 1 140 000 руб., в соответствии с условиями которого первоначальный взнос составил 950 000 руб. наличными в кассу, а последующая оплата 190 000 руб. предоставлена за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «PH Банк» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля.

    Согласно условиям кредитного договора от 20.11.2020 № 77072-1120 Банк предоставил Бабенко Т.А. кредит в размере 220 000 руб., из которых 190 000 руб. направлены на оплату автомобиля, оплата услуг «Страхование вещей» составила 30 000 руб. ИП Житнухину Е.В.

    Согласно выписке по банковскому счету Бабенко Т.А. № 40817810500010244111, представленной АО «PH Банк», 23.11.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ИП Житнухину Е.В., назначение платежа - «Оплата по счету № ФФ00004673 от 20.11.20220, по сервисному контракту Бабенко Т.А., НДС не облагается.

    При заключении кредитного договора истцом заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опционный» размер опционной платы составляет 30 000 руб.

    С целью отказа от навязанной, по мнению истца, услуги и возврата уплаченных денежных средств Бабенко Т.А. 27.11.2020 направила претензию.

    ООО «Авторитет» был дан ответ на обращение истца, согласно которому между истцом и ответчиком договор не заключен, ООО «Авторитет» предоставило истцу право заключить договор на условиях, изложенных в опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в соглашении и сертификате, внесенная истом плата не является платежом, а является платой за предоставление опциона на заключение договора.

    В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора «Страхования вещей», но установлено, что 30 000 руб. оплачено в ООО «Авторитет» по Сертификату № 3070033404031926735.

    Согласно п. 2.1 соглашения способ заключения договора, опцион, на заключение которого приобретён Клиентом: Акцепт беззотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опционный».

    В силу п.п. 2.2, 2.3 и 2.3.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях беззотзывной оферты, срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения, размере опционной платы составляет 30 000 руб., НДС не облагается, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опционный» (приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

    Между ООО «Авторитет» и ИП Житнухиным Е.В. заключен агентский договор с участием в расчетах № ОПВ 06-20/АР от 01.01.2020, согласно которому ИП Житнухин Е.В. является агентом ООО «Авторитет» и принимает обязательства совершать от имени и за счет принципала (ООО «Авторитет») действия в соответствии с п. 2.1 договора, а именно осуществлять поиск потенциальных клиентов, предоставлять опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг, путем заключения с клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, а также совершать иные действия, возложенные на агента действующим законодательством. В соответствие с п.п. 3.3, 3.1, агент перечисляет принципалу опционную плату, полученную от клиентов, за вычетом своего вознаграждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» претензию.

В указанной претензии истец просила ООО «Авторитет» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

Ответчиком ООО «Авторитет» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опционный».

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленных пределах о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб., оплаченных по договору, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной связи, вследствие несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, который определен в размере 16 500 руб. (33 000 * 50 %), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были возвращены истцу, воспользовавшемуся своим правом на отказ от соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стороной ответчика соглашение о предоставлении опциона на заключение договора полностью исполнено путем реализации истцу права на заключение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически предметом заключенного между сторонами соглашения является право потребителя потребовать получения в будущем услуг по оказанию экстренной технической помощи при ДТП и эвакуации транспортного средства в случае ДТП, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей вынесено решение с нарушением правил подсудности, также не может быть принято во внимание, в силу следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

    Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив - Опциональный» стороны согласовали, что судебные споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авторитет» расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4, офис 213, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Цена иска, исходя из требований истца, составила 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности по смыслу ст.ст. 23, 28, 32 ГПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Бабенко Татьяны Александровны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторитет» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева