Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1499/2024 (2-7474/2023;) ~ М-5808/2023 от 27.12.2023

Дело <№>

УИД: 29RS0<№>-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 08 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Картавенко С. И. к Помогайбину П. А., Хондаченко Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

установил:

Картавенко С. И. обратилась в суд с иском к Помогайбину П. А., Хондаченко Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля «<***>», <№>, государственный регистрационный знак <№> (далее – Автомобиль), согласно условиям которого Помогайбин П.А. (продавец) передал Автомобиль Хондаченко Д.В. (покупатель), а последний уплатил за него 120000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. Автомобиль поставлен на регистрационный учет <Дата>. По утверждению истца, данная сделка является мнимой, направлена на создание видимости отчуждения имущества с целью уменьшения имущественной массы Помогайбина Д.А. до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, фактически автомобиль из владения Помогайбина П.А. не выбывал. Помогайбин Д.А. на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства как перед истцом, так и перед иными кредиторами. Решением Арбитражного суда архангельской области от <Дата> Помогайбин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от <Дата> завершена процедура реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора Картавенко С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. До настоящего времени указанное требование должником не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи Автомобиля, признать сторон сделки действующим недобросовестно при ее заключении, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хондаченко Д.В. на Автомобиль, признания за Помогайбиным Д.А. права собственности на Автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Помогайбиным П.А. (Продавец) и Хондаченко Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль за 120000 рублей, денежные средства переданы наличными.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД <Дата>.

<Дата> Помогайбин П.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-<№> Помогайбин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от <Дата> <№> с Помогайбина Д.А. в пользу Картавенко С.И. взысканы неосвоенные по договору подряда денежные средства в размере 37219 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков работ по выравниванию стяжки пола в размере 23824 руб., убытки в виде расходов на приобретение шкафа-купе в размере 65846 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1043 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 66466 руб. 20 коп.

Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> в реестр требований кредитора включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1182526 руб. 71 коп., ООО «Финансовая грамотность» в размере 261023 руб. 57 коп., ФНС России в размере 36770 руб. 20 коп. и 10064 руб. 33 коп., а также Картавенко С.И. в размере 199398 руб. 61 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № <№> завершена процедура реализации имущества Помогайбина П.А. с освобождением последнего от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных в п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», включая обязательства о возмещении морального вреда перед кредитором Картавенко С.И. в размере 5000 руб. 00 коп. Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи Помогайбин П.А. нес расходы на ремонт Автомобиля, заключил договор обязательного страхования ответственности (полис № ААС <№>) и оплатил страховую премию, при этом лицом, чья ответственность застрахована, являлся только Помогайбин П.А., ранее заключенный договор страхования в связи с отчуждением Автомобиля Помогайбиным П.А. не расторгался.

Кроме того, <Дата> и <Дата> Помогайбин П.А. был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении Автомобилем (по ст.ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно), постановления вступили в законную силу.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Помогайбин Д.А., будучи осведомленным о долговых обязательствах, произвел отчуждение транспортного средства намеренно до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, поскольку осознавал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве его имущество может быть реализовано, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля, транспортное средство все время продолжало находиться во владении Помогайбина Д.А.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным исковые требования Картавенко С.И. о признании договора купли-продажи Автомобиля, заключенного <Дата> между Помогайбиным Д.А. и Хондаченко Д.В. недействительным, удовлетворить.

Также суду следует решить вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно, о прекращении права собственности Хондаченко Д.В. на спорное транспортное средство и возвращении его в собственность Помогайбина Д.А

Кроме того, как следует из материалов дела, в счет исполнения договора купли-продажи Хондаченко Д.В. переданы денежные средства от Помогайбина Д.А. в размере 120000 рублей, следовательно на ответчика Хондаченко Д.В. подлежит возложению обязанность возвратить Помогайбину Д.А. денежные средства по указанному договору, в размере 120000 рублей.

Требование Картавенко С.И. о признании ответчиков действовавшими недобросовестно при заключении договора <Дата> по сути является основанием исковых требований и самостоятельному рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной и 3600 рублей по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Картавенко С. И. к Помогайбину П. А., Хондаченко Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<***>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный <Дата> между Помогайбиным П. А. (паспорт <№>) и Хондаченко Д. В. (паспорт <№>).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Хондаченко Д. В. (паспорт <№>) на транспортное средство «<***>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, и возвратить его в собственность Помогайбина П. А. (паспорт <№>).

Возложить на Хондаченко Д. В. (паспорт <№>) обязанность возвратить Помогайбину П. А. (паспорт <№>) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хондаченко Д. В. (паспорт <№>), Помогайбина П. А. (паспорт <№>) в пользу Картавенко С. И. (паспорт <№>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

    

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года