Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ M-523/2015 от 08.06.2015

Дело №2-636/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Федорчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Курасову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Курасову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Фольксваген TOUAREG, владельцем которой является ФИО5 На момент ДТП, данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АС30071745. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП был признан Курасов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ВВВ0648006537. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию виновника с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. ООО СК «Согласие» возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в виновника ДТП Курасова В.М. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Курасов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком судебной повестки и копии искового заявления, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.08.2013 года на Коровинском шоссе в г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Курасов В.М. управлявший автомобилем Лексус RX 350 и ФИО6, управлявшая автомобилем Фольксваген TOUAREG, собственником которой является ФИО5

В соответствии со справкой ГИДББ и постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Курасов В.М., в связи с нарушением им п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Курасова В.М. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие»

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген TOUAREG.

На момент ДТП, автомобиль Фольксваген TOUAREG был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АС30071745 по договору добровольного страхования транспортных средств с полным объемом страхового покрытия.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю без учета износа деталей в общей сумме <данные изъяты>.

Работы по восстановлению автомобиля Фольксваген TOUAREG проводились ООО «СЦ Мэйджор М9».

Размер выплаченного страхового возмещения определялся истцом в соответствии с фактическими затратами на восстановление автомобиля, согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов ООО «СЦ Мэйджор М9» и счетов составленных указанной организацией от 29.01.2014 года №13974/JS и №13976/JS.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО СК «Согласие», застраховавшей автогражданскую ответственность Курасова В.М., с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО СК «Согласие» возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере страхового лимита ответственности страховщика <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15 и 965 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компаний ответчика в пользу истца, т.е. в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик Курасов В.М. сумму ущерба и обстоятельства возникновения судебного спора не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Курасова В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере, определяемом в соответствии с размером ущерба, с учетом износа деталей и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, т.е. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОСАО «Ингосстрах» заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Курасова В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Курасову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Курасова В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2015 года

Судья