Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Морис Е.В.             УИД 66MS0122-01-2022-002425-10

Дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхняя Салда 10 мая 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-471/2017 от 26.06.2017 о взыскании с Пономарёва С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № .... от 23.07.2015 (далее - Договор) в размере 131567 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1915 руб. 68 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.07.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 ПАО Сбербанк выдан дубликат судебного приказа. ПАО Сбербанк уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») права (требования) по указанному Договору по договору уступки права требования от 04.07.2022, в соответствии с которым заявителю были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе Договора, заключенного с Пономарёвым С.Н.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу - ПАО Сбербанк на правопреемника - цессионария (заявителя) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», о выдаче дубликат судебного приказа № 2-471/2017 от 26.06.2017, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-471/2017 от 26.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 15.03.2023, ООО "УСРДЦ" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в процессуальном правопреемстве мировой судья руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388, 857 ГК РФ установив, что к заявителю по договору цессии перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным приказом № 2-471/2017 от 26.06.2017, исполнение которого производилось в соответствии с нормами 1 раздела 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было окончено 09.10.2018 фактическим исполнением, пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства на стадии исполнительного производства, для выдачи дубликата и восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-471/2017 26.06.2017 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически - значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении подобного рода заявлений, являются: факт реальной утраты исполнительного документа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю), наличие процессуальной возможности принудительно исполнить судебный акт (факт истечения/неистечения срока исполнительной давности), а также при пропуске срока исполнительной давности - наличие уважительных причин такого пропуска.

Как видно из представленных судебных материалов, 26.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-471/2017, которым с Пономарева Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 23.07.2015 в сумме 131 567 рублей 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей 68 коп. Согласно материалам гражданского дела судебный приказ вступил в законную силу 19.07.2017, после чего был направлен взыскателю и получен 25.07.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 09.10.2018 исполнительное производство № ....-ИП в отношении Пономарева С.Н. было окончено судебным приставом на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим полным исполнением в сумме 133 483, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа).

26.01.2022 ПАО Сбербанк предъявил дубликат судебного приказа к исполнению в Салдинский РОСП.

27.01.2022 судебным приставом – исполнителем Салдинского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ПАО Сбербанк обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-471/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономарева Сергея Николаевича, к исполнению было отказано.

04.07.2022 ПАО Сбербанк уступило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» права (требования) по Договору на основании договора уступки права требования № ПЦП27-7, в соответствии с которым - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе Договора в размере задолженности по кредиту и государственной пошлины.

Таким образом, на дату заключения договора цессии задолженности у Пономарёва С.Н. перед ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку требования судебного приказа № 2-471/2017 вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк к Пономареву С.Н. были им исполнены в полном объеме 09.10.2018. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 10.10.2021 - до заключения между ПАО "Сбербанк" и ООО "УСРДЦ" договора цессии. Подлинник судебного приказа не утерян, а находится в материалах исполнительного производства, дубликат судебного приказа возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк», в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Судья                             Юкина Е.В.