Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 (2-3804/2023;) ~ М-2921/2023 от 14.12.2023

Дело №2-565/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003897-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика», застройщик, и ФИО3, участник долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГП 13/5.1-25 от 02.03.2022. Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого застройщик обязуется передать в собственность, а участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) № (проектный №В), расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, цедент, и ФИО1, цессионарий, заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионарию» <адрес> от застройщика – ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика». Истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 261 537,08 руб. Стоимость годных остатков 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения письма.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» денежную сумму в размере 175 098,67 руб., за вычетом стоимости годных остатков (180 132,00 – 5 033,33), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 183 750,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения письма) по ДД.ММ.ГГГГ (1% х 175 098,67 руб.) х 105 дн. = 183 750,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО "Жилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признают, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика», застройщик и ФИО3, участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГП 13/5.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого застройщик обязуется передать в собственность, а участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) № (проектный №В), расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, цедент, и ФИО1, цессионарий, заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионарию» <адрес> от Застройщика – ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика»

Истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 261 537,08 руб.

03.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

07.12.2023 претензия возвращена отправителю, с отметкой об истечении срока хранения письма.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр Элиор» №ИС-16/37-24 от 23.05.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира по адресу РБ, <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемым требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в части заявленных недостатков не соответствует. Недостатки, указанные в техническом заключении №ИС16/37 от 31.10.2023, подтвердились частично.

Выявленные недостатки классифицируются экспертом как явные, значимые устранимые, причины возникновения производственные.

Способы устранения недостатков представлены в таблице № 3, а именно прочность стяжки на сжатие ниже 20Мпа, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – замена стяжки пола; расстояние между водоотливных отверстий более 600 мм, дефект является явным, значимым, производственным; отсутствие замков безопасности, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – монтаж замков безопасности; отклонение от прямолинейности рамочных элементов, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – замена рамочных элементов; волнистость дверного полотна, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – замена дверного полотна; отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков боле 3 мм/м, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – перемонтаж оконных блоков; не обеспечена четырехслойность монтажного шва оконных ПВХ конструкций, дефект является явным, значимым, устранимым, производственным, способ устранения – перемонтаж оконных блоков, устройство монтажного шва согласно нормативам.

К условно годным остаткам отнесены: оконные створки ПВХ без стеклопакетов, входная металлическая дверь стоимостью 5033,33 руб.

В результате расчета (таблица № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 180 132,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 175 098,67 руб., за вычетом стоимости годных остатков (180 132,00 – 5 033,33), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 183 750,00 руб., за период с 08.12.2023 (истек срок хранения письма) по 21.03.2024 (1% х 175 098,67 руб.) х 105 дней = 183 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 175 098,67 руб., (180 132,00 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 5 033,33 (годные остатки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за период с 08.12.2023 (истек срок хранения письма) по 21.03.2024 (1% х 175 098,67 руб.) х 105 дней составляет 183 750,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 049,33 руб., (175 098,67 +50 000 + 3 000) /2 = 114 049,33 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО4 истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. На оплату услуг представителей истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., несение расходов подтверждается представленными документами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

От ООО «ИЦ ЭЛИОР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ ЭЛИОР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2832 руб. (6591 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 0274155623, ░░░░ 1110280014460) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 098,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.12.2023 ░░ 21.03.2024, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 049,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ № 326 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ 0276969843) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6891 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░