Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-35/2023

Гр.дело № 2-266/123/2020 (13-268/123/2023)

И.о.мирового судьи судебного участка № 123

в г. Сосновоборске Пархоменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                                                     г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЦУД» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе представителя ООО «ЦУД» Кравченко Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 22.06.2023, которым заявление ООО «ЦУД» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-266/123/2020, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЦУД» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-266/123/2020, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-266/123/2020 о взыскании с Черкашина Александра Геннадьевича в пользу ООО «ЦУД» задолженности по договору микрозайма от 27.02.2019 №№ в сумме 36640 рублей. В настоящее время по результатам внутренней проверки, после направления в УФССП по Красноярскому краю, местонахождение указанного судебного приказа установить не удалось, т.е. фактически он утрачен не по вине взыскателя, поэтому просит восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления. В качестве уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в УФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ, ДД.ММ.ГГГГ направлен административный иск по непринятию процессуального решения, определением судьи Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение оставлено в силе.

Мировым судьей 22.06.2023 вынесено указанное выше определение, которое обжалуется заявителем ООО «ЦУД» Кравченко Е.В. по следующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. Взыскатель направил на исполнение в УФССП по Красноярскому краю оригинал исполнительного документа, который был получен надлежащим образом и в установленный законом срок. Документы, подтверждающие его перенаправление в подразделение суду предоставлены. Доказательств возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю в связи с отказом в возбуждении ИП или окончания ИП суду не представлено. Взыскатель не обладает информацией по принятому процессуальному решению по указанному исполнительному документу и получить ее не предоставляется возможным. Суд запросил информацию по исполнительному документу в ОСП по Нижнеингашскому району. Взыскатель не обладает информацией в какой отдел направлен исполнительный документ, т.к. оригинал судебного приказа был направлен в УФССП по Красноярскому краю в соответствии со ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве – взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП (главному судебному приставу субъекта (субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего ФЗ. Главный судебный пристав субъекта (субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения. Суд не запросил в УФССП по Красноярскому краю в какое подразделение и какой срок был направлен оригинал судебного приказа № 2-226/123/2020 для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для получения информации о судьбе исполнительного документа, что имеет важное значение для разрешения дела и вынесения решения. Таким образом, в распоряжении суда имелось достаточно данных, свидетельствующих о направлении в адрес в УФССП по Красноярскому краю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, однако доказательств, подтверждающих разрешение в установленном законом порядке судьбы данных документов, судом установлено не было. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 22.06.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе единолично без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), суд полагает, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истекли ли сроки, установленные для предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 того же закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-266/123/2020 о взыскании с Черкашина Александра Геннадьевича в пользу взыскателя ООО «ЦУД» задолженности по договору микрозайма от 27.02.2019 № № на общую сумму 23243,19 рублей.

Исполнительный документ (второй экземпляр судебного приказа) направлен взыскателю 20.04.2020, который был получен представителем Пигаль (ШПИ №).

Поскольку срок исполнения исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель ООО «ЦУД» обратилось с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также мировой судья отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока взыскателем не представлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Так установлено, что ООО «ЦУД» вышеуказанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил на принудительное исполнение в УФССП России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЦУД» начальнику УФССП России по Красноярскому краю запрошена информации о принятом решении по исполнительному документу № 2-266/2020 от 03.03.2020 в отношении Черкашина А.Г., о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

Из ответа ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашина А.Г. на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУД» обратился в Нижнеингашский районный суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия руководителя Управления Васильева В.С., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с неподсудностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительный документ поступил на исполнение в УФССП России по Красноярскому краю и был ими утрачен.

Согласно положениям статьи 432 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 112 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не были приняты во внимание судом при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании с Черкашина А.Г. задолженности с заявлением был взыскателем направлен для исполнения в УФССП России по Красноярскому краю, ими получено, взыскатель полагал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению. Доказательств, что УФССП России по Красноярскому краю либо его территориальный орган возвратил исполнительный лист взыскателю, в материалы дела не представлено, т.е. исполнительный лист утрачен УФССП России по Красноярскому краю. Также взыскателем принимались меры к его отысканию, направлялся запрос в УФССП России по Красноярскому краю, а также обжаловалось бездействие руководителя Управления.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и приходит к выводу, что пропущенный срок предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению, а также поскольку установлено, что исполнительный лист утрачен, подлежит выдаче взыскателю дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Центр Урегулирования долга» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черкашина А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-266/123/2020 ░░ 03.03.2020.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-266/123/2020 ░░ 03.03.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 292% ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 292% ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 640 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░