Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2021 от 08.09.2021

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            11 октября 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П,Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Т.С.П.,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого Карпенко С.В.,

защитника в лице адвоката И.Е.В., (на основании ордера)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпенко С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приведении приговора в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачесть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда приговор оставлен без изменения, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приведении приговора в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ оказано. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года и 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся на полу в указанном гараже, набор инструментов марки «Jonnesway», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б.Г.В. После чего Карпенко С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Г.В. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств и частей растений рода Конопля, находясь на участке местности, <адрес>, незаконно приобрел (сорвал) части растений рода Конопля, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил, после чего измельченные части растения рода Конопля поместил в стеклянную банку и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта на территории домовладения около хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных розыскных мероприятий - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Карпенко С.В. части растений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются растением рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы - 9,200 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор домовладения, расположенного под адресу: <адрес>, где, зная о местонахождении ключа от замка входной двери домовладения, воспользовавшись им, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, являющийся постоянным жилищем Б.А.В., откуда, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил электрический обогреватель марки «Etalon 2000 E», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б.А.В. После чего Карпенко С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.В. ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карпенко С.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого Карпенко С.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого Карпенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

      Показаниями потерпевшего Б.Г.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7).

        Показаниями свидетеля Н.В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Протоколом осмотра, зафиксирована обстановка на момент осмотра, и изъят набор инструментов марки «Jonnesway» (т. 1 л.д. 235-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен набор инструментов марки «Jonnesway», изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 12).

Заявлением Б.Г.В., зарегистрированным в <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карпенко С.В., похитившего у него имущество и тем самым причинившего ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 229-230).

Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость б/у набора инструмента марки «Jonnesway», по состоянию на июнь 2021 года составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Протоколом явки с повинной Карпенко С.В., зарегистрированным в <адрес>, о совершенном им преступлении - хищении имущества, принадлежащего Б.Г.В. (т. 1 л.д. 246).

Вина подсудимого Карпенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

       Показаниями свидетеля Л.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля П.В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Л.В.В. (т. 1 л.д. 106-108).

         Показаниями свидетеля К.Г.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные растения серо-зеленого цвета, представляют собой растение рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, составила - 9,100 гр. (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые у Карпенко С.В. в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ стеклянная банка, внутри которой находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и 3 бумажных конверта, внутри которых находятся 3 марлевые салфетки (т. 1 л.д. 75,77).

Актомо проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства Карпенко С.В., в ходе которого обнаружено наркотическое средство - Конопля (Cannabis) массой после высушивания: 9,200 гр. (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъято наркотическое средство - Конопля (Cannabis) массой после высушивания: 9,200 гр. (т. 1 л.д. 25-26).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Карпенко С.В. проведено обследование участка местности, расположенного по адресу: <адрес> на котором Карпенко С.В. приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 27-28).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, растения серо-зеленого цвета, находящиеся в стеклянной банке, представляют собой растение рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, составила - 9,200 гр. (т. 1 л.д. 44-45).

Вина подсудимого Карпенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Л.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля Е.Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Л.В.В. (т. 1 л.д. 221-223).

        Показаниями свидетеля В.Г.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176).

          Показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа руки, откопированные на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки Карпенко С.В., имеющимся на дактилоскопической карте на имя Карпенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 185-194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Протоколом осмотра, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 124-134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра В.Г.М. выдала электрический обогреватель марки «Etalon 2000 E». Протоколом осмотра, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электрический обогреватель марки «Etalon 2000 E», который имеет значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 бумажных конверта изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 215-216).

Заявлением Б.А.В., зарегистрированным в <адрес>, в котором он просит привлечь уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него имущество и причинившее ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 120).

Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость б/у электрического обогревателя марки «Etalon 2000 E», по состоянию на июль 2021 года составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 148).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать Карпенко С.В., не установлено.

Также показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотров мест происшествий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поэтому суд считает, что оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

        Действия подсудимого Карпенко С.В. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.Г.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Карпенко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.Г.В.) суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Карпенко С.В. на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 101), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 246), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

         Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.              

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

       Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Карпенко С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Карпенко С.В. на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 101), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

         Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.              

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

       С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Карпенко С.В. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

           Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

       Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Карпенко С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.В.) суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Карпенко С.В. на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 101), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Б.А.В. о назначении подсудимому не строгого наказания.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карпенко С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

         Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.              

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и поставит подсудимого в трудное материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

        Назначая окончательное наказание подсудимому Карпенко С.В., суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

        В судебном заседании установлено, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному уголовному делу совершены Карпенко С.В. в период испытательного срока по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года и по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года и 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

        Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, суд отменяет условное осуждение по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого Карпенко С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Карпенко С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-143/2021 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.