Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7382/2023 от 26.05.2023

Судья: Демихова Л.В.          адм. дело № 33а-7382/2023

(№ 2а-1107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Сивохина Д.А., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Володиной Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1107/2023 по административному исковому заявлению Крыловой Г.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований Крылова Г.М. указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022 г. о взыскании с нее в пользу ООО «ЕРКЦ» задолженности в размере 37 529,61 руб.

07.12.2022 административным истцом в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено заявление в котором Крылова Г.М. просила обратить взыскание на ценную бумагу - вексель №. Однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления в установленные законом сроки ей не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нарушение своих прав на предоставление в установленный законом срок ответа на заявление, Крылова Г.М. просила суд признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление от 07.12.2022; обязать административного ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. административные исковые требования Крыловой Г.М. удовлетворены (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе заместитель начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Володина Е.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области
Волосович Л.Д. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № о взыскании с Крыловой Г.М. в пользу ООО «ЕРКЦ» задолженности в размере 37 529,61 руб. ( л.д.14 ).

07.12.2022 Крыловой Г.М. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено заявление об обращении взыскания на ценную бумагу - вексель
№ по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022, которое в этот же день было зарегистрировано в системе электронного документооборота ОСП г. Сызрани.

По результатам рассмотрения заявления Крыловой Г.М. от 07.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. 20.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предоставленную ценную бумагу - вексель № по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления Крыловой Г.М. от 20.12.2022 в форме электронного документа направлена должнику через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путем размещения в ее личном кабинете 20.12.2022, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России.

Между тем, скриншот с личного кабинета должника, представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела, данных о получении Крыловой Г.М. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022 не содержит.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры России) от 29.03.2023 № П№, предоставленного на запрос суда следует, что учетная запись пользователя Крыловой Г.М. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее-ЕСИА) 15.10.2012, статус учетной записи «Подтвержденная».

При этом пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 09.11.2021.

История авторизаций пользователя посредством ЕСИА, обнаруженные входы пользователя в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 20.12.2022 по 18.01.2023. В личном кабинете пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП обнаружить не удалось.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022 фактически Крыловой Г.М. не получено, поскольку с 09.11.2021 Крылова Г.М. отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, ее согласие на получения извещений посредством единого портала отсутствовало. Иной способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не выбрал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Володиной Е.В., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Крыловой Г.М. постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022 в форме электронного документа направлена должнику через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, что вместе с тем привело к нарушению прав должника и является существенным нарушением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в не направлении Крыловой Г.М. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022.

Скриншот с личного кабинета должника, представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела, данных о получении Крыловой Г.М. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022 не содержит (л.д. 22).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт направления Крыловой Г.М. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.12.2022, выводы суда о незаконности бездействия, являются правильными.

Таким образом, оценив доказательства по делу и установив незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственных исследовании доказательств, что согласуется с целями, задачами административного судопроизводства.

Исходя из особенностей правоотношений, составляющих предмет спора, суд первой инстанции надлежащим образом оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Володиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: