Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-102/2023 от 16.10.2023

    Судья Габдрахманов А.Р.

    Дело № 10-102/2023 (1-20/8/2023)

УИД 16MS0033-01-2023-0000956-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Казань                                                                                                     27 октября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника-адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено, последний объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца с момента фактического задержания.

Выслушав защитника-адвоката, заявившего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Гараев И.Р. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газизуллин А.Ф. в интересах подсудимого Гараева И.Р. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, указав, что Гараев И.Р. объявлен в розыск без достаточного и разумного выяснения причин неявки, из рапорта судебного пристава не следует, что место нахождения Гараева И.Р. не установлено, сведений о том, что Гараеву И.Р. было достоверно известно о судебном заседании, в деле не имеется. Сам подсудимый, по мнению защитника-адвоката, не нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник-адвокат со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает о том, что заключение Гараева И.Р. под стражу является чрезмерной мерой пресечения, а также о том, что суд не обсудил возможность избрания Гараеву И.Р. иной меры пресечения, например, домашнего ареста.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Газизуллин А.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приведя соответствующие доводы.

Прокурор Исмагилов Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, в частности о том, что Гараев И.Р. в настоящее время находится в розыске, скрывается от нескольких судов, не получает судебные уведомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан.

--.--.---- г. постановлением мирового судьи судебное слушание по уголовному делу в отношении Гараева И.Р. назначено на --.--.---- г., судом также вынесено постановление об оставлении подсудимого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ... до рассмотрения уголовного дела. Согласно расписке от Гараева И.Р., копию постановления от --.--.---- г. он получил --.--.---- г..

На судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., Гараев И.Р. доставлен из учреждения не был, судебное заседание отложено на --.--.---- г., а затем на --.--.---- г., о чем подсудимый, согласно распискам, был извещен --.--.---- г. и --.--.---- г., соответственно.

В связи с ненадлежащим извещением подсудимого, после установления его личности, судебное заседание слушанием отложено на --.--.---- г., однако в указанную дату и время подсудимый вновь не был доставлен из учреждения, судебное заседание отложено на --.--.---- г., о чем подсудимый был надлежащим образом извещен.

--.--.---- г. приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гараева И.Р. под стражей с --.--.---- г. и срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.. В связи с отбытием наказания Гараев И.Р. был освобожден из-под стражи в зале суда.

--.--.---- г. подсудимый в суд не явился, в связи с чем судебное слушание было отложено на --.--.---- г., в отношении подсудимого вынесено постановление о приводе.

--.--.---- г. привод в отношении подсудимого не исполнен. Так, был осуществлен выезд судебного пристава по месту жительства и регистрации Гараева И.Р. Дверь в ... ... открыл квартиросъемщик и пояснил, что проживает по адресу четыре месяца, с Гараевым И.Р. не знаком и никогда его не видел. Также был осуществлен выезд в ... .... Установлено, что по адресу проживает ФИО7, которая пояснила, что Гараев И.Р. по адресу не проживает и не зарегистрирован.

Судом принимались все предусмотренные законом меры к извещению подсудимого и его доставлению в суд, однако подсудимый в судебные заседания, назначенные на 26 сентября и --.--.---- г., не явился, о причинах неявки не сообщал, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В таком случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Давая обязательство о явке, Гараев И.Р. обязался в назначенный срок являться по вызовам в суд. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и заключении Гараева И.Р. под стражу, суд обоснованно принял во внимание, допущенные нарушения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, выразившееся в неявке без уважительных причин в судебные заседания, о месте, дате и времени которых он был извещен в установленном законом порядке, а также то, что подсудимый скрылся от суда.

При этом из представленных материалов видно, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения подсудимого под стражу, являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в представленных материалах.

Решение об избрании в отношении Гараева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом данных о личности, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками уголовного судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения Гараева И.Р. под стражу, свидетельствуют о невозможности надлежащего производства по уголовному делу, включая обеспечение явки подсудимого в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у Гараева И.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: