Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-85/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-245/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 мая 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» к Васильеву А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Васильеву А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что при проведении расчета при увольнении 14 октября 2021 г. ими были ошибочно перечислены Васильеву А.И. денежные средства в размере 174000 руб. 00 коп. Переплата произошла в результате счетной ошибки, что привело к неправильному формированию ведомостей на выплату. Данный факт был выявлен в результате проверки в октябре 2022 г.

Часть суммы – 42377 руб. 98 коп. ответчиком была возвращена истцу.

В связи с тем, что ответчик выплатил только часть денежной суммы истцу, ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 131622 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы, а именного уплаченную государственную пошлину в размере 3832 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Префектура Северного административного округа г. Москвы извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.И. в период с 17 ноября 2020 г. по 01 декабря 2021 г. работал по трудовому договору в ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» в должности <данные изъяты>. Основанием прекращения (расторжения) – прогул п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из п. 7.3 Трудового договора № 352 от 17 ноября 2020 г. заключенного между истцом и ответчиком, при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии с копией приказа № 419 от 04.10.2021 г., представленной истцом, ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» принято решение о проведении выплаты премии по итогам работы сотрудникам, в том числе Ф. инженеру по строительному контролю – 200000 руб. 00 коп.

Однако данные денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. были ошибочно перечислены однофамильцу Ф. – ответчику Васильеву А.И. слесаря по ремонту автомобилей, который не был включен в приказ о премировании.

Из расчетного листка Васильева А.И. за октябрь 2021 г. следует, что ему было выплачено 174000 руб. 00 коп., долг работника на конец - 174000 руб. 00 коп.

21 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» сообщает Васильеву А.И., что по причине ошибки расчета ему была излишне выплачена заработная плата (премия) за октябрь в размере 174000 руб. 00 коп., которые просит вернуть в срок до 30 октября 2022 г.

В иске истец указывает, что ответчиком частично была возвращена излишне выплаченная заработная плата (премия) за октябрь в размере 42377 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата излишне выплаченной заработной платы (премии) за октябрь.

Поскольку денежные средства в сумме 174000 руб. 00 коп., перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика полученными в результате ошибки истца, таким образом у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца овзысканиисоответчика неосновательного обогащения в размере 131622 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3832 руб. 00 коп., почтовые расходы - 138 руб. 00 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131622 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3970 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░