Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 (2-2496/2021;) ~ М-2452/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                        г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФП» к Платоновой Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФП» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Платоновой Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что 11 декабря 2020 года по договору потребительского займа № ХХХ, заключенному между Обществом и Платоновой Е. Г., последняя получила сумму займа в размере 15 000 рублей путем перечисления на банковскую карту ХХХ через платежного агента – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), на срок пользования 180 дней, под 361,284%, срок возврата суммы займа – 9 июня 2021 года.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

По состоянию на день подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика составляет 52 497 рублей 37 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма долга; 19 114 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года; 17 018 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование непогашенной в срок (частью) займом за период просрочки исполнения обязательств за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года; 1 364 рубля 38 копеек – неустойка за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельств, нормы права, просит взыскать с Платоновой Е.Г. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 775 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «ЦФП» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Платонова Е.Г. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ООО МФК «ЦФП» и Платоновой Е.Г. заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата в 180 дней до 9 июня 2021 года с уплатой процентов за использование займа в размере 361,284 % годовых, согласно графику платежей (л.д. 9-10, 11, 14-20, 21). Денежные средства, предоставленные в заем, были перечислены на счет заемщика ХХХ, а последняя их получила, что подтверждается справой ТКБ БАНК ПАО о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКБ БАНК ПАО клиентам ООО МФК «ЦФП» (л.д. 12).

Договор займа был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами ООО МФК «ЦФП».

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты, банковский счет, электронный кошелек.

Учитывая, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны договора воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Платоновой Е.Г., для идентификации личности последней.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик Платонова Е.Г. с ними ознакомлена в момент их подписания.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Платонова Е.Г. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, платежи в счет погашения долга производила не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 29 ноября 2021 года задолженность Платоновой Е.Г. составила 52 497 рублей 37 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма долга; 19 114 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года; 17 018 рублей 99 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года; 1 364 рубля 38 копеек – неустойка за период с 12 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года (л.д. 22).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора займа в виде нарушения порядка и сроков внесения платежей в погашение суммы долга и процентов, произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 52 497 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обществом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей 00 копеек (л.д. 8), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФП» к Платоновой Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Е. Г. в пользу ОО МФК «ЦФП»: задолженность по договору потребительского займа от 11 декабря 2020 года № ХХХ – 52 497 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 37 копеек; в возврат государственной пошлины – 1 775 (одна тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                    Т.Н. Красногирь

27.01.2022 – объявлена резолютивная часть решения,

02.02.2022 – составлено мотивированное решение,

03.03.2022 – решение вступает в законную силу