Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 ~ М-738/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

02 ноября 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность- неосновательное обогащение в связи с недостачей по договору цессии в размере 1 194 309,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2018г. по 02.11.2022г. в сумме 339 301,29 руб. (235 418,05+103 883,24), а всего 1 533 610,45 руб., указывая на то, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «ПиролизЭко», после его выхода из состава участников и снятия с должности, обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате которой установлена недостача имущества на сумму 814 059,16 руб., денежных средств – 1000 руб. и выведение с расчетного счета общества 09.-10.01.19г. 380 250 руб. в пользу ИП ФИО11 за оказание несуществующих услуг, т.к. в тот момент организация деятельность практически не вела. 31.01.19г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и удерживаемого имущества. 23.03.19г. ООО «ПиролизЭко» уступило истцу право требования образовавшейся задолженности ответчика.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, начало течение которого считал с 29.01.19г. Пояснил, что действительно, будучи гендиректором ООО «ПиролизЭко» и участником общества – доля в уставном капитале 83,89%, он 25.10.18г. продал ФИО12 спорное имущество за 1 000 руб., которое осталось на хранении в его гараже. Но в ноябре 2018г. другие участники общества, имея ключи от его гаража, вывезли часть имущества. 10.10.18г. с ИП ФИО11 был заключен договор на разработку сайта общества, работы ею выполнены и приняты им по акту от 29.12.18г., оплата в сумме 380 250 руб. произведена 09.-10.01.19г.

Истец ФИО2 считал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 20.08.19г.- с момента ознакомления с материалами проверки, когда ему стали известны обстоятельства образования недостачи и он получил копии договоров.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 18.10.22г. показал, что договор купли-продажи имущества был заключен по просьбе ФИО3 с целью «обезопасить его вложенные средства» в общество. Имущество осталось на хранении в гараже ответчика, в дальнейшем часть этого имущества с места хранения пропала, в связи с чем ФИО13 подавал заявление в полицию.

Третье лицо ФИО11 просила дело слушать в ее отсутствие, о чем представила заявление. Мнения по существу иска не изложила.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 51.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны понятия недобросовестности действий (бездействия) директора, сделки на невыгодных условиях.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ФИО3 являлся участником ООО «ПиролизЭко», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 83,89%. Иными участниками общества являлись ФИО6, владевший 11,11% долей уставного капитала, и ФИО7-5% долей.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО3 вышел из состава участников 10.01.19г.

Действительная стоимость его доли в уставном капитале ФИО3 не выплачивалась, имущество такой же стоимости в натуре после его выхода из состава участников не выдавалось.

Согласно приказу № от 17.08.15г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ПиролизЭко».(т.1л.112).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПиролизЭко» от 25.01.2019г., досрочно прекращены полномочия ФИО8 в должности генерального директора ООО, на должность генерального директора избран ФИО6 В протоколе указано, что присутствовали 2 участника общества: ФИО6, владевший 11,11% долей уставного капитала, и ФИО7 владеющий 5% долей.(т.1 л.д.57-58).

10.10.2018г. между ООО «ПиролизЭко» в лице ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор №Д/11, согласно которому исполнитель обязуется создать интернет сайт. Стоимость работ составляет 380 250 руб.

Согласно акту № от 29.12.2018г. ООО «ПиролизЭко» перевело ИП ФИО11 денежные средства в сумме 380 250 руб. за работу по созданию сайта.

25.10.2018г. между ООО «ПиролизЭко» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого определена в сумме 1 000 руб. Из приложения № к договору следует, что оборудование состоит из 30 наименований. (т.1 л.д.10-14).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2019г., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы в бумажном виде на основные средства не сданы в бухгалтерию бывшим генеральным директором ФИО3

Согласно сличительным ведомостям от 29.01.2019г., инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 29.01.2019г., перечню недостающих материальных ценностей и основных средств ООО «ПиролизЭко» от 01.03.2019г. количество недостающих материальных ценностей составляет 45 ед. на общую сумму 814 059,16 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся в ООО «ПиролизЭко» по состоянию на 29.01.2019г., недостача составляет 1 000 руб. Недостача в сумме 1 000 руб. образовалась по причине не предоставления бывшим генеральным директором ФИО3 остатка наличных средств предприятию после своего ухода.

31.01.2019г. ФИО3 была направлено требование о необходимости вернуть имущество Общества и денежные средства.

Свидетель ФИО6- генеральный директор ООО «ПиролизЭко» в 2019г., показал, что после выхода ФИО3 из состава участников в конце января была создана комиссия, которая зафиксировала недостачу. Летом и осенью 2018г. по устному предупреждению ФИО3 он забирал часть оборудования из гаража ФИО13, которое перевез в иное место хранения.

Свидетель ФИО9 – бывший работник ООО «ПиролизЭко», показал, что часть оборудования, с которым он работал в ООО «ПиролизЭко», находится у ФИО2

23.03.2019г. между ООО «ПиролизЭко» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому общество уступило, а ФИО2 принял на себя права требования образовавшейся задолженности ФИО3 в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от 29.01.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 29.01.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 29.01.2019г., сличительной ведомости основных средств № от 29.01.2019г., сличительной ведомости товарно-материальных ценностей №№,2 от 29.01.2019г., перечнем недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств по результатам инвентаризации от 29.01.19г., акту инвентаризации расчетов с покупателем № по состоянию на 08.01.19г. и акту инвентаризации наличных денежных средств № от 29.01.19г. Сумма уступаемого требования составила 1 194 309,16 руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что ООО «ПиролизЭко» о наличии у него недостачи основных средств и материальных ценностей по результатам деятельности ответчика как генерального директора узнало 29.01.19г.

Истец обратился в суд с иском 23.05.22г.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца, о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 20.08.19г.- с момента ознакомления с материалами проверки, судом отклоняются, т.к. право требования к истцу перешло на основании договора цессии от 23.03.19г., в котором указаны документы, установившие наличие задолженности ответчика, и в этих документах указаны даты – 29.01.19г.( п.1.1 Договора). А к договорам с ФИО11 и ФИО12, как и к материалу проверки, истец не имеет никакого отношения, т.к. он в период работы ФИО13 гендиректором в состав членов общества не входил.

Кроме того, согласно п.3.1 Договора цессии от 23.03.19г. право требования по данному договору цедент передает цессионарию за плату в размере 100 000 руб., которые цессионарий обязуется выплатить в течение 5 лет с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Т.е. ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО2 оплачено 23.03.19г. в кассу ООО «ПиролизЭко» 15 000 руб., что составляет 15 % от установленной договором цены.

Бухгалтерских документов (отчет бухгалтерской программы «1С» ООО «ПиролизЭко», карточек счета 50 «Касса», счета 51 «Расчетные счета», подтверждающих оплату и этой суммы, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.22г. ООО «ПиролизЭко» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.20г. Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ от 02.03.20г.

Таким образом, истцом не оплачена в полном размере установленная договором цессии плата, а в связи с прекращением деятельности общества (исключением его из ЕГРЮЛ) дальнейшая оплата невозможна. Поскольку договор цессии не оплачен истцом в полном размере, оснований для перехода к нему права требования по договору цессии в полном объеме не имеется.

Иные доводы стороны истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.11.22г.