Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2022 от 31.01.2022

Дело №

        УИД 24RS0№-79

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время находился в комнате № <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, в пользовании у которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» модель SM-А125FZKUSER, принадлежащий ее матери Потерпевший №1 В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy А12» модель SM-А125FZKUSER стоимостью 7000 руб. с сим картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие на дачу показаний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по месту своего жительства <адрес>. В компании людей он распивал спиртные напитки. В компании с ним была Свидетель №1 Под утро Свидетель №1 уснула. Он видел, что у Свидетель №1 имеется сотовый телефон, она его доставала при нем. Увидев на полу куртку Свидетель №1 он, подняв ее, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung». Поскольку за его действиями никто не наблюдал он решил похитить указанный сотовый телефон. Покинув общежитие он, продал указанный сотовый телефон незнакомому лицу за 500 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд, находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, вина последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в июне 2021 года ею был приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» за 11999 руб. Телефон находится в пользовании у ее дочери Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 находилась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь позвонила ей и сообщила что у нее (дочери) похитили сотовый телефон. Дочь рассказала, что дочь, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула, и кто-то похитил у нее сотовый телефон. Она написала заявление в полицию по факту кражи. Через 2-3 дня ФИО1 сообщил дочери, что телефон был похищен им, и    продан лицу в ломбарде без оформления документов за 500 рублей. В ломбарде документов свидетельствующих о принятии у ФИО1 указанного сотового телефона не имелось, ФИО1 в ломбарде не признали. Потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 19000 руб. из которых ей приходится ежемесячно оплачивать кредит в размере 13000 руб., в среднем в месяц она платит на коммунальные услуги около 5000 руб. Потерпевший №1 указала, что на момент рассмотрения дела ущерб подсудимый возмещен в полном объеме, просила не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее знакомым, неприязни по отношении к нему она не испытывает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она в компании людей употребляла спиртные напитки по адресу: <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон, принадлежащий ее матери Потерпевший №1, которая дала ей попользоваться телефоном. Будучи в состоянии опьянения под утро она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что сотовый телефон похищен. Она обратилась в полицию по факту хищения сотового телефона. Через несколько дней ей стало известно, что сотовый телефон был похищен ФИО1, который сдал телефон в ломбард.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с наличие противоречий в указании места нахождения сотового телефона (л.д. 35-38) и соглсно которым когда она пошла спать, телефон предположительно лежал в кармане куртки, которая лежала на полу возле нее. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель Свидетель №1 объяснила, что на момент совершения преступления находилась в сильной степени опьянения, показания данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> «а» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО1, который предоставил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» на что ему было дано согласие и предложено 500 рублей. ФИО1 согласился и передал сотовый телефон, а ему были переданы денежные средства. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал (л.д. 39-40).

Достоверность показаний выше приведенных потерпевшей, свидетелей обвинения и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, потерпевшей и событием преступления, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, соглсно которому была осмотрена комната № <адрес>, при входе в комнату, вдоль стены расположена различная мебель, слева вдоль стены расположен диван (л.д.11-14);

-протоколом осмотра документов и предметов, осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy А12 32 Gb цвет черный» стоимостью 11690 рублей. Копия коробки сотового телефона «Samsung Galaxy А12» модель SM-A125FZKUSER imei 1 :№ (л.д.28-32);

-иными документами о стоимости похищенного имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy А12» стоимостью 7000 руб. (л.д. 27),

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона «Samsung Galaxy А12» имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «а»-234 в <адрес>, после чего продал за 500 рублей (л.д.48).

При установлении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного 7000 руб., его значимости для потерпевшей, с учетом материального положения последней. Как следует из показаний потерпевшей ее доход в месяц составляет 19000 руб. из которых ей приходится ежемесячно оплачивать кредит в размере 13000 руб., в среднем в месяц она платит на коммунальные услуги около 5000 руб.

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая установленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым ФИО1 в период детского возраста находился под наблюдением врача-психиатра ( Л.д. 77), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 78), учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и    отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81); осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. Кроме того при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронического заболевания –бронхиальной астмы, наличие психических особенностей личности, что отражено в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту и материально матери, имеющей хроническое заболевание сахарный диабет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, в деле не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние опьянение не способствовало совершению им преступления.

В совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельств и мотивов совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить считать условным, поскольку с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который осуществляя трудовую деятельность после совершения преступления принял меры к возмещению причиненного вреда в полном объеме, помогает больной матери, усматривается возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в этот орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанный орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-копию кассового чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», копию коробки из под сотового телефона «Samsung Galaxy А12» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                    Е.М.Сорокина