Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2019 от 25.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года                                        г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного Климова С.А.,

защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захарова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28.01.2019, которым

Климов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28.01.2019 Климов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с указанным приговором, 20.06.2018 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Климов С.А. на почве сложившихся утром того же дня неприязненных отношений с ФИО1 нанес последнему, находящемуся в своем гараже возле <адрес>, удар кулаком в область верхней губы лица, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 07.08.2018 г., повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник – Климова С.А. – адвокат Захаров Ю.В. просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Климова С.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что в заявлении частного обвинителя не указано, в совершении какого преступления он обвиняет Климова С.А., в то время как суд первой инстанции в постановлении от 19.11.2018 самостоятельно сформулировал существо обвинения Климова С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашедшее отражения в заявлении частного обвинителя, выйдя тем самым за пределы обвинения. Указывает на написание в вышеуказанном постановлении о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ФИО8, указывая на противоречия в показаниях о дате произошедшего самого потерпевшего, который в судебном заседании указал, что события происходили 30.06.2018, в то время как в его заявлении указана дата – 20.06.2018. Указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО2, пояснившего о времени посещения ФИО1 «после часа, после двух» в то время как частный обвинитель утверждает о том, что события происходили около 17 часов 30 минут, указывает на то, что со слов данного свидетеля ФИО1 ходил в больницу на следующий день, а об избиении ФИО1 он знает с его слов. Указывает на то, что свидетель ФИО1 в судебном заседании указала дату произошедшего – 19 июня, и данное противоречие судом первой инстанции не разрешено. Указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО4 о том, что она не являлась свидетелем избиения ФИО1 и знает о нем со слов ФИО1. Оспаривает оценку суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, указывая на их противоречивость и предположительный характер, поскольку данные свидетели, по мнению защитника, не являются очевидцами произошедшего, а других очевидцев нанесения Климовым ударов потерпевшему не установлено. Переоценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывая, что из их показаний невозможно достоверно установить, что именно Климов подверг избиению ФИО1. Указывает на недостоверный характер сведений о времени поступления заявления ФИО1 в органы внутренних дел, содержащихся в рапорте участкового ФИО7 – «17 часов 40 минут», поскольку участковый пришел в квартиру к ФИО1 позже. Считает, что указание в рапорте участкового Герасимова о наличии в действиях Климова С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждает вину Климова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылается на наличие в заключении эксперта № от 07.08.2018 противоречивых сведений относительно области нанесения ударов, свидетельствующих о его необъективности и необоснованности. Указывает на то, что объяснение ФИО1 в распоряжение эксперта не представлялось, что подтвердил свидетель ФИО7 в суде первой инстанции, а сославшись на данное объяснение в приговоре, суд первой инстанции сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании. По мнению защитника, мировым судьей не дана оценка ссылке в вышеуказанном заключении эксперта на объяснение, датированное 20.06.2017, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ, в то время как такой статьи не существует. Указывает, что данное заключение эксперта не доказывает, что Климов действительно наносил побои ФИО1, при этом установить, в результате действия каких тупых твердых предметов, при каких обстоятельствах ФИО1 причинены телесные повреждения в области губы, не представляется возможным. Указывает, что несмотря на то, что бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, суд первой инстанции в приговоре указал, что доказательств, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены ФИО1 в другое время, иным лицом или при иных обстоятельствах, стороной защиты не представлено. Считает, что амбулаторная карта ФИО1 лишь констатирует факт получения им телесных повреждений, но не подтверждает вину Климова в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 Не соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 как недостоверных, указывая на то, что данные лица являются очевидцами тех событий, о которых давали показания в суде, оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2. Указывает на противоречие, не устраненное судом первой инстанции относительно того, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО4 о том, что Климов приезжал к дому до 17 часов 50 минут, поскольку свидетель ориентировался по телепередачам, даты и время их трансляции судом не установлены, а способ отсчета свидетелем времени без часов не выяснен. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО1 о времени приезда домой Климова – около 17 часов 40-45 минут, считает, что свидетелем данные показания даны исходя из показаний её супруга – потерпевшего ФИО1. Оспаривает показания ФИО1 о времени совершения преступления – 17 часов 30 минут, поскольку согласно медицинским документам, потерпевший находился на приеме у врача в 17 часов 41 минуту. Гипотетически допуская факт приезда Климова к <адрес> в период до 17 часов 50 минут, указывает, что в это время ФИО1 в гараже не было, так как он находился на приеме у врача. Выражает сомнение в достаточности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку единственным, кто заявил о нанесении телесных повреждений Климовым, был потерпевший. Указывает, что не устранив все противоречия, суд первой инстанции не истолковал их в пользу подсудимого, отвергнув без достаточного к тому основания доказательства стороны защиты. Приводит положения ст.ст. 17, 73, 87, 88, 302 УПК РФ, ст. 5, 8 УК РФ и указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Климова, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств судом приняты одни из них, и отвергнуты другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 считает вышеуказанный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Климов С.А., его защитник Захаров Ю.В. доводы апелляционной жалобы Захарова Ю.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при вынесении приговора судом первой инстанции. При этом отмена приговора в полном объеме и вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Климова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной приговора судом первой инстанции не указана форма вины Климова С.А. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает данный приговор вынесенным с нарушением закона, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Климов С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Климов С.А. на почве сложившихся утром того же дня неприязненных отношений с ФИО1 умышленно нанес последнему, находящемуся в своем гараже возле <адрес>, удар кулаком в область верхней губы, причинив ему ушибленные раны верхней губы справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде первой инстанции Климов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что утром 20.06.2018 проснулся от крика соседей с улицы, выглянул в окно, увидел, что ФИО1 и соседи поливают цветы, при этом ФИО1 громко разговаривает со старшей по дому - ФИО4, в связи с чем сделал ФИО1 замечание, что он мешает спать. ФИО1 ответил: «Посмотри на часы». Климов съездил на базар, в магазин, а потом к себе в гараж на <адрес>. Около 17 часов 20.06.2018 его друг ФИО13 подъехал к гаражу, они вместе пили чай. Позже Климов позвонил соседу по гаражу ФИО13, чтобы забрать у него из гаража свой прицеп. ФИО13 приехал примерно в 17 часов 30 минут. Около 18 часов приехал еще один товарищ - ФИО12. Все вместе пили чай, разговаривали у Климова в гараже. В гараже он с друзьями находился примерно 1-1,5 часа. Потом ФИО13 и ФИО12 уехали, а Климов и ФИО13 остались, ФИО13 согласился помочь разобраться с видеорегистратором. Определили, что вышла из строя флеш-карта. В начале 8 часов вечера поехал в магазин СПАР за новой флеш-картой. Заменил в видеорегистраторе старую флеш-карту на новую. Приехал домой около 20 часов вечера. В гараж к ФИО1 не заходил, в 17 часов 30 минут возле <адрес> не находился, ФИО1 ударов не наносил. Указал, что заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела написано ФИО1 под влиянием старшей по дому – ФИО4, поскольку у нее к нему имеются неприязненные отношения, ФИО4 предъявляет к нему необоснованные претензии, указывает, куда ему ставить машину, считает, что он выкручивает в подъезде лампочки, разбил фонарь. ФИО1 утром 20.06.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Климов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признал, заявил о непричастности к совершению данного преступления, давать показания отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Климова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что утром 20.06.2018, по адресу: <адрес>, примерно в 8 часов 30 минут он, ФИО4 и другие соседи поливали цветы, при этом громко разговаривали. Сосед из квартиры 31 - Климов крикнул в окно, что они ему мешают спать. Вечером того же дня, примерно в 17 часов 30 минут он пошел в гараж, который находится рядом с <адрес> открыл одну дверь гаража. Услышал, что около гаража остановилась машина. Из этой машины вышел агрессивно настроенный Климов и подошел к нему со словами: «Я тебе говорил, не шуми утром!», нанес ему два удара рукой по лицу и в грудь. Кулаком какой руки его ударил Климов С.А., указать не смог, поскольку не ожидал нападения. В результате удара была рассечена губа. Перед уходом Климов сказал: «Будешь жаловаться – жалуйся», сел в машину и уехал. Из губы потекла кровь, поэтому он сразу пошел в больницу. Находился в связи с травмой на «больничном», рана была глубокая и заживала очень плохо. Пришлось обратиться и к стоматологу, пройти лечение, все лето лечил травму.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2, согласно которым летом, во второй половине дня, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что мужчина, проживающий в соседнем подъезде, который ездит на автомобиле <данные изъяты>, избил его в гараже. Просто зашел в гараж и начал его избивать. Когда он пришел к ФИО1 домой в тот же день, примерно через двадцать минут – полчаса после его звонка, то увидел на лице ФИО1 следы побоев: губа заклеена, лицо отечное. На следующий день они с ФИО1 находились в гараже ФИО1, когда мимо проехал Климов и остановился около них. Между ним и Климовым произошел неприятный разговор. ФИО2 спросил Климова: «Зачем избил ФИО1?», на что Климов ответил: «Отвечай за себя!». Произошла словесная перепалка, после чего Климов сел в свой автомобиль и уехал.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО2 в приговоре отражены не полностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего относительно времени произошедших событий и по своему смыслу согласуются с ними, а тот факт, что ФИО2 не являлся прямым свидетелем избиения ФИО1, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. Кроме того, исследованием предоставленных медицинских документов установлено, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение как 20, так и 21 июня 2018 года (т.1, л.д. 94-95).

Показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3, согласно которым, в июне, точную дату не помнит, примерно в 18 часов 30 минут ее муж – ФИО1, пришел домой весь в крови. Губа - зашита, лицо - отекшее. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что сосед из 31 квартиры его избил за утренний инцидент. Утром того дня, когда был избит ФИО1, около 9 часов утра ее муж и соседи вышли поливать цветы на клумбах. От старшей по дому ФИО4 узнала, что вышла поливать цветы на клумбе и бабушка из соседнего подъезда, у которой проблемы со слухом, она громко разговаривает. Климов высунулся в свое окно и крикнул, чтобы не мешали ему спать. Вечером ФИО1 пошел в свой гараж. А через некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут, пришел домой с разбитой губой и опухшим лицом. Рассказал ей, что Климов проезжал мимо его гаража, вышел из своей машины, подошел к нему и избил, он сразу после случившегося пошел в ГУЗ «УРБ», где ему обработали рану. Домой ФИО1 пришел после посещения врача. При этом Климов в тот день приезжал к себе домой примерно в 17 часов 40 - 45 минут. Увидела Климова, поскольку находилась на балконе, который выходит во двор. Поэтому, когда пришел участковый, примерно в 18 часов 30 минут, она сказала, что Климов у себя дома.

Показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 и Климов проживают в одном с ней <адрес>. В тот день, летом, в июне, точно дату не помнит, около 9 часов она и соседи, в том числе ФИО1, поливали клумбы возле дома. С ними находилась бабушка, которая плохо слышит, в связи с чем очень громко разговаривает. Климов из своего окна сделал замечание, что ему мешают спать. Началась словесная перепалка, в ходе которой Климов крикнул: «Вы меня еще не знаете!». Из своего подъезда вышел Климов и начал возмущаться, что они поливают асфальт, в ходе словесного конфликта Климов крикнул: «Вы меня еще узнаете! Я Вам покажу!», сел в машину и уехал. В тот же день, около шести часов вечера Климов подъехал опять к своему дому, постоял минут 20 и уехал, вернулся домой уже около 20 часов. Время, когда Климов С.А. подъезжал к дому - до 17 часов 50 минут помнит, она встала с дивана и случайно посмотрела в окно, увидела машину Климова С.А. Он подъехал к дому до 17-50 часов, поскольку телепередача «Андрей Малахов» еще не началась. Примерно пол - года Климов с тростью уже не ходит. Трость у него появилась перед судебным заседанием.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции участкового уполномоченного полиции ФИО7, согласно которым 21.06.2018 ему для проведения проверки был передан материал, из которого следовало, что 20.06.2018 ФИО1 были причинены телесные повреждения Климовым С.А. По данному материалу им было возбуждено административное расследование, которое впоследствии было прекращено. 20.06.2018 от сотрудника ГУЗ «УРБ» поступило сообщение о том, что за помощью обратился ФИО1, поскольку был избит известным лицом. 20.06.2018 на место происшествия выезжал дежурный участковый. Камера, установленная на <адрес>, направлена на мусорные контейнеры, и до гаража ФИО1 не достает, записи хранятся 2 недели. Эксперту была передана амбулаторная карта, история болезни, так как потерпевший находился на лечении, в результате был составлен акт судебно-медицинского исследования. Впоследствии для получения заключения эксперта на исследование были переданы акт судебно-медицинского исследования, медицинские документы ФИО1 Когда он получал объяснение у ФИО1, тот назвал того, кто его ударил: «сосед из 31 квартиры». В ходе проведения проверки, бесед с гражданами, проживающими в <адрес>, стало ясно, что это Климов С.А. Соседи негативно отзывались о Климове С.А., поступали устные жалобы на его поведение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции участкового уполномоченного полиции ФИО7, пояснившего, что для производства экспертизы эксперту передавалось также объяснение ФИО1 Пояснил, что на <адрес> установлена частная видеокамера, на <адрес> установлена камера «Безопасный город». Рапорт относительно видеозаписей он готовил со слов своего напарника.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой и апелляционной инстанций относительно предоставления в распоряжение эксперта объяснения ФИО1, суд считает, что в них противоречий нет, поскольку в ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетель фактически дополнил ранее данные им показания тем, что передавал в распоряжение эксперта объяснение ФИО1. Оценивая противоречия в показаниях данного свидетеля, данных им в суде первой и апелляционной инстанций относительно наличия видеозаписей с камеры наблюдения, расположенной на <адрес>, суд считает, что данное противоречие не является существенным, поскольку сам факт наличия либо отсутствия камеры видеонаблюдения в районе места совершения преступления не свидетельствует о непричастности Климова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции участкового уполномоченного полиции ФИО8, согласно которым 20.06.2018 поступил звонок из ГУЗ «УРБ» о том, что за помощью обратился мужчина, указав, что известный ударил его в гараже. Вечером пришел по адресу ФИО1 Дома находился ФИО1 и его супруга. ФИО1 сказал: «меня ударил сосед из 31 квартиры». Он сразу пошел в квартиру 31, чтобы взять объяснения, но ему никто не открыл дверь. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку оснований для этого не имелось.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а также свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, достаточных оснований, свидетельствующих о наличии оговора со стороны указанных лиц Климова, суду не представлено. В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о недостоверности этих показаний необоснованными.

Несмотря на то, что свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 не являлись прямыми свидетелями причинения Климовым вреда здоровью ФИО1, как об этом поставлен вопрос апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность их показаний свидетельствует о том, что именно Климовым С.А. 20.06.2018 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут на почве сложившихся утром того же дня неприязненных отношений с ФИО1 нанесен удар кулаком в область верхней губы последнему, находящемуся в своем гараже возле <адрес>. Об этом говорит то, что свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 узнали об обстоятельствах произошедшего непосредственно от потерпевшего и спустя непродолжительный период времени после происшествия, при этом свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили наличие утром того же дня конфликтной ситуации, связанной с недовольством Климова поведением соседей, поливавших цветы. Кроме того, вопреки доводам Климова, пояснявшего, что в период инкриминируемого ему преступления он находился в гараже со своими товарищами, свидетели ФИО1 и ФИО4 видели, что Климов в районе 6 часов вечера находился возле <адрес>, при этом показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 не противоречат материалам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и те же факты, изобличающие Климова. По указанным основаниям доводы жалобы о противоречивости и предположительном характере показаний указанных лиц, а также о том, что из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 невозможно достоверно установить, что именно Климов подверг избиению ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Достаточных сведений о наличии снований для оговора потерпевшим ФИО1 Климова С.А. суду не представлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Климова С.А. в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании первоначально указал дату преступления 30.06.2018, а свидетель ФИО1 указала, что преступление совершено 19.06.2018, когда к ним приходили гости, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку, потерпевший в судебном заседании указал, что точной даты не помнит, вместе с тем, дата преступления – 20.06.2018 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также медицинской документацией, в которой зафиксирована дата обращения ФИО1 за медицинской помощью – 20.06.2018 в связи с избиением в этот же день известным лицом (т. 1, л.д. 95), по этой причине доводы жалобы о недостоверности показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы о недостоверности показаний, данных свидетелями ФИО4 и ФИО1 относительно времени приезда вечером к дому Климова, суд исходит из того, что как ФИО4, так и ФИО1 в ходе их допроса подробно указали, при каких обстоятельствах отметили для себя указанное время, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и в своей совокупности не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Не противоречит обстоятельствам преступления, изложенным потерпевшим, и указание времени нахождения его у врача, в связи с чем в этой части доводы жалобы также являются несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные и те доводы жалобы, где указано об отсутствии ФИО1 в момент приезда Климова к <адрес>, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 20.06.2018 о привлечении к ответственности соседа из квартиры № 31, который 20.06.2018 года примерно в 17 часов 30 минут в гараже нанес ему два удара кулаком в лицо и в грудь (л.д. 9).

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 20.08.2018, согласно которой 20.06.2018 в 17 часов 40 минут поступило сообщение от медицинской сестры ГУЗ «УРБ» Щадиловой об обращении за помощью ФИО1 04.02.1961 г.р., с диагнозом «ушибленная рана верхней губы». Избит соседом.(т.1, л.д. 10).

Выпиской из журнала ГОВД от 20.06.2018 №, составленной врачом ФИО45, где указан диагноз ФИО1 «ушибленная рана верхней губы» (т.1, л.д. 11)

Оценивая указание в данных выписках (т.1, л.д. 10-11) отчества ФИО1 «Игоревич», суд считает данное противоречие несущественным, поскольку по делу установлено, что потерпевшим является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 10.07.2018, согласно которому установлено, что Климов С.А. причинил ФИО1 20.06.2018, примерно в 17 часов 30 минут в гараже телесные повреждения (т. 1, л.д. 29)

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 23.06.2018, из которого следует, что 20.06.2018 в 17 часов 40 минут в ОМВД России по Узловскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности его соседа из квартиры 31, ударившего его кулаком в область лица и груди. В ходе проверки установлено, что в квартире 31 <адрес> проживает Климов С.А. (л.д.20). При этом указание в рапорте времени поступления заявления ФИО1 в правоохранительные органы не находится в противоречии со временем совершения в отношении ФИО1 противоправных действий. По этой причине доводы жалобы о недостоверном характере сведений, содержащихся в данном рапорте относительно времени поступления заявления в полицию не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указание в рапорте на то, что в действиях Климова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не подтверждает вину Климова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 (т.1, л.д. 38) производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием в действиях Климова состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2018, повреждения – <данные изъяты> - могли образоваться от не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета давностью в пределах 12 часов к моменту обращения за медицинской помощью и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 40-41).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, обладающим необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным, что подтверждается и показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции и давшего пояснения по допущенным в заключении эксперта техническим ошибкам, подтвердившего факт передачи ему участковым объяснения ФИО1 для производства экспертизы, а также сообщившего о том, что у ФИО1 была повреждена именно верхняя губа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а также в соблюдении процедуры назначении и производства судебной экспертизы. Оценивая довод жалобы о том, что объяснение, на которое ссылался суд первой инстанции в своем приговоре (т.1, л.д. 12) не исследовано при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из того, что стороны при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела, вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО48, допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции и подтвердивших факт предоставления объяснения в распоряжение эксперта при производстве экспертизы не имеется. Указание в заключении эксперта на год происходивших событий «2017» объяснено экспертом ФИО48 в суде апелляционной инстанции как техническая ошибка, а указание в приговоре суда первой инстанции на предупреждение эксперта об ответственности по ст. «397» УК РФ, суд считает явной опиской, поскольку действующий Уголовный кодекс данной статьи не содержит. В связи указанными обстоятельствами, доводы жалобы о необъективности и необоснованности данного заключения эксперта суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Об умышленном характере действий Климова С.А., связанных с причинением легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений Климовым, кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение и в показаниях самого Климова, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что утром 20.06.2018 он делал замечание ФИО1, что он мешает спать, факт наличия утром конфликта с Климовым подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО4.

С учетом этого суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что именно в результате умышленно нанесенного Климовым С.А. удара кулаком в область верхней губы ФИО1 причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта № от 07.08.2018, и между умышленно нанесенным ударом кулаком Климовым в область верхней губы ФИО1 и образованием указанных в выводах заключения эксперта № от 07.08.2018 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО48 о том, что кулак является тупым твердым предметом, подтверждает вину Климова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1.

Оценивая расхождение между постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 32) и заключением эксперта (т. 1, л.д. 40-41) в части даты вынесения постановления, суд учитывает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, поскольку стороны по делу имели возможность ознакомиться как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта, при этом указание даты в заключении эксперта не связано с образованием обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО10, из которого следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в действиях Климова С.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.(л.д.6).

Из копий выборочных листов карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 20.06.2018 он обратился в ГУЗ «Узловская районная больница» к врачу-травматологу с жалобами на боли в области верхней губы. Анамнез заболевания: избит известным лицом 20.06.2018 (л.д. 90-95). Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что данные документы констатируют лишь факт получения телесных повреждений ФИО1 и не подтверждают вину Климова в нанесении ему телесных повреждений, поскольку исследованием данных документов установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате противоправных действий известного ему лица, о чем он указал в ходе приема у врача.

Суд признает ошибочным ответ ГУЗ «Узловская городская больница», данный на запрос суда, о том, что ФИО1 20.06.2018 в ГУЗ «Узловская городская больница» не обращался (т.1, л.д. 167), поскольку факт обращения в данное медицинское учреждение подтверждается как данными медицинской карты пациента (т.1, л.д. 95) так и показаниями самого потерпевшего ФИО1, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает доводы защиты о нарушении порядка выдачи и оформления медицинской карточки ФИО1 не имеющими значения для правильного разрешения дела.

Копией медицинской карты стоматологического больного ФИО1, согласно которой 26.06.2018 потерпевший обратился в Узловскую стоматологическую поликлинику, где сообщил, что 20.06.2018 в 17 часов 30 минут его ударил сосед (л.д. 117-121).

В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что они получены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства по делу фотографию, представленную ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку данное доказательство получено без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не содержит указания на место, где было сделано, дату и время.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что знает Климова С.А., который является его соседом по гаражу, давно, между ними сложились дружеские отношения. На следующий день после возвращения с отдыха, Климов позвонил ему и попросил заехать в гараж. Он к Климову приехал около 17 часов. Через 5-10 минут приехал ФИО12. Затем Климов позвонил ФИО13, чтобы забрать у него из гаража свой прицеп. ФИО13 приехал через 20 минут после звонка. ФИО13 и ФИО12 уехали первыми в 19 часов. С 17 часов до 19 часов никто из присутствующих, в том числе и Климов, никуда не отлучались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что знает Климова С.А. с 2004 года, поддерживают дружеские отношения. Летом, точно дату не помнит, Климов вернулся с юга и был в гараже, когда он после работы подъехал к гаражу. С Климовым в гараже еще находился ФИО11. Затем подъехал ФИО13. Пили чай и расспрашивали Климова о поездке. Помогли перевезти прицеп из гаража ФИО13 в гараж Климова. Затем он уехал вместе с ФИО13. В гараже с Климовым находился с 17 часов 15 минут до 18 часов 45 минут. Климов все это время из гаража не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 20.06.2018 после 17 часов ему позвонил Климов С.А. и сказал, что заберет прицеп из гаража. Приехал к гаражу примерно в 17 часов 30 минут. Там находились Климов, ФИО13, ФИО12. Он уехал с ФИО12 приблизительно в 18 часов 40 минут – 18 часов 45 минут. Все время, пока он находился в гараже, Климов никуда не отлучался.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно не признал достоверными, не признает их таковыми и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания не согласуются ни с письменными материалами дела, ни с показаниями других свидетелей по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО4, которая, в отличие от свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13, являясь не заинтересованным лицом, пояснила, что случайно выглянув в окно увидела, что Климов подъехал к дому, это было до 17 часов 50 минут.

Свидетель ФИО14, соседка Климова по лестничной площадке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что у нее под балконом установлены видеокамеры, и сотрудники полиции об этом знают, но за записями к ней не обращались. Климов ездит на автомашине «<данные изъяты>» темного цвета, такая есть еще на выезде из двора. Оценивая данные показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия или отсутствия камер видеонаблюдения у ФИО65, сведения об отсутствии обращения сотрудников полиции за их изъятием не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, вместе с тем, в своих показаниях свидетели ФИО1 и ФИО4 при допросе их в качестве свидетелей указали, что видели, как около 6 часов вечера 20.06.2018 к дому приехал именно Климов, поэтому показания свидетеля ФИО65 о наличии на выезде из двора дома автомашины, похожей на автомобиль Климова, на выводы суда о виновности Климова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 не влияют.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что свидетели ФИО11., ФИО12, ФИО13 являются друзьями Климова С.А., с которыми у Климова на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, расценивает их показания в судебном заседании в части указания, что Климов вечером 20.06.2019 находился с ними в гараже и никуда не отлучался, как попытку помочь Климову избежать уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о неверной оценке показаний судом первой инстанции показаний указанных свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Представленные стороной защиты копия квитанции об оплате коммунальных платежей 20.06.2018 в 16 часов 53 минуты и копия товарного чека о покупке 20.06.2018 в 19 часов 31 минуту флэш-карты не исключают возможности нахождения Климова С.А. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 20.06.2018 в гараже ФИО1 и причинения последнему легкого вреда здоровью.

Оценивая рапорт о невозможности изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 168), суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия либо отсутствия данных записей, с учетом показаний свидетеля ФИО65, ФИО7 не влияет на выводы суда о виновности Климова С.А. в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установление наличия или отсутствия факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения в отношении него преступления не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела, поскольку значения для квалификации действий Климова не имеет, вместе с тем в записи амбулаторной карты ФИО1 (т.1, л.д. 95) при консультации у врача-травматолога 20.06.2018 непосредственно после происшествия, сведений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не указано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд признает несостоятельным и довод защиты о том, что Климов С.А. по состоянию здоровья не мог ударить ФИО1, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено. Кроме того, диагноз, свидетельствующий об ограниченности движений плечевых суставов рук, был поставлен Климову С.А. лишь 27.11.2018 г., то есть спустя пять месяцев после совершенного преступления, а свидетель ФИО4 – соседка Климова, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что уже около полугода Климов с тростью не ходит, взял трость только перед судом.

Доводы Климова С.А., высказанные в суде первой инстанции о том, что данное уголовное дело связано с неприязненными отношениями с ФИО4, суд апелляционной инстанции признает надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь старшей по дому, делала замечания Климову относительно соблюдения им правил общежития в многоквартирном доме, при этом, будучи жителем многоквартирного дома, имела на это право. Кроме того, сведений о том, что ФИО4 и ФИО1 состоят в близких отношениях, суду не представлено.

Показания подсудимого Климова С.А. о том, что он не наносил ударов ФИО1, находящемуся в своем гараже, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в продолжение конфликта, начатого в утром, Климов, увидев, что ФИО1 в своем гараже находится один, подошел к нему и, со словами: «Я тебе говорил, не шуми утром», ударил кулаком по лицу, при этом, действия Климова не были обусловлены защитой от действий ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что удар Климова для него был неожиданным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ст.ст. 318-319 УПК РФ по делу не допущено, процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения соблюдена, в связи с чем доводы защиты о выходе суда первой инстанции за пределы обвинения не могут быть признаны состоятельными. Указание в постановлении мирового судьи (т.1, л.д. 1) на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, поскольку из текста данного постановления явно следует, что ФИО1 сообщает о совершении в отношении него преступления Климовым С.А.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип состязательности судом первой инстанции нарушен не был, ограничения прав сторон не допускалось, поэтому указание в жалобе на то, что стороной защиты, как это указано в приговоре суда первой инстанции, не представлено доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при других обстоятельствах, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных прав какой-либо из сторон.

Анализируя все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и расценивает их как выбранную им линию защиты, они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, письменным материалам дела.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности и считает, что вина подсудимого Климова С.А. полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Климова С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Климову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Климов С.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову С.А., суд признает <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Оценив все изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного Климовым С.А. преступления и имущественное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года в отношении Климова Сергея Алексеевича отменить и постановить в отношении него новый приговор.

Климова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 7117003768; КПП 711701001; ОКТМО 70644101; ОКПО 0013474; УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району) Отделение Тула, л/с 04661337560; р/с 40101810700000010107; БИК 047003001; КБК 18811621010016000140, наименование платежа: штраф по приговору суда.

Данный апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 А.Н. Романюк