Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-212/2021 от 02.02.2021

    УИД: 78RS0023-01-2021-000746-10

    Дело № 5-212/2021                                                            24 февраля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Громова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

02 ноября 2020 года около 14 часов 00 минут Громов А.С., управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, следовал по Лиговскому проспекту от улицы Курская в сторону набережной Обводного канала, <данные изъяты> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 1.3, 8.5, 13.1 ПДД РФ, двигаясь в левой полосе движения и, при повороте направо на набережную Обводного канала, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, при наличии дорожного знака 5.15.2 (направление движение по левой полосе только прямо) Приложение № 1 к ПДД РФ, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, совершил наезд на велосипедиста Катиева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также двигался по Лиговскому проспекту от улицы Курская в сторону набережной Обводного канала в правой полосе движения, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП велосипедист Катиев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Громов А.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вместе с тем дополнил, что действительно двигался, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, вместе с тем, молодой человек двигался на велосипеде, не оборудованном тормозной системой, без выделяющих его в потоке знаков, в простой куртке, физически, он применить тормоз не мог, все равно бы совершил столкновение с его автомобилем. Пояснил, что велосипедиста не заметил, если бы на нем имелись средства, выделяющие его в потоке движения, возможно бы он его увидел и пропустил. После ДТП к потерпевшему подходил, вызвал Скорую помощь с собственного мобильного телефона, Скорая помощь приехала через 5 минут. Сначала потерпевший лежал на дороге, но так как было достаточно холодно, перенесли его на обочину. После того, как приехала Скорая помощь, она оказала потерпевшему медицинскую помощь, затем приехали сотрудники ГИБДД. В дальнейшем судьбой потерпевшего интересовался, звонил ему, спрашивал о здоровье. На вопросы суда пояснил, что письменные объяснения, данные в ходе административного расследования 02 ноября 2020 года не поддерживает.

Потерпевший Катиев И.О. в судебное заседание явился, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Указал, что двигался на велосипеде в белой куртке, наличие, либо отсутствие тормозной системы на велосипеде не влияет на произошедшее событие, под сиденьем велосипеда имелся фонарик. После ДТП какое-то время оставался на проезжей части, затем находился у обочины на тротуаре, после приехала Скорая помощь, ГИБДД, не видел, кто вызывал Скорую помощь. Изначально, из повреждений были ссадины и ушибы, не ощущал, что рука сломана, врачи осмотрели и пояснили, что неприятные ощущения в руке могут быть из-за ушиба, впоследствии, в тот же день, вечером, почувствовал боль в руке, обратился в травмпункт № 48, сделали рентген, выявили сломанную кость. В дальнейшем лечился амбулаторно с 02.11.2020 года по 11.01.2021 г., после чего лечение было окончено. Дополнил, что на руку до сих пор не может опираться. На вопрос суда пояснил, что причинённый вред ему никем не возмещался.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину Громова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность Громова А.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2021 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой №, из которой следует, что в 18 часов 10 минут в травмпункт Московский проспект дом 87 обратился Катиев И.О., с диагнозом «ЗП ладьевидной кости правой кисти без смещения» (л.д. 10);

письменными объяснениями Катиева И.О. от 02 ноября, 05 ноября 2020 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он (Катиев И.О.) 02 ноября 2020 года в 14 часов двигался на велосипеде со скоростью около 30 км в час по Лиговскому проспекту от улицы Курская в направлении площади Восстания в крайней правой полосе. Выезжая на перекресток Лиговского проспекта и набережной Обводного канала по зелёному сигналу светофора, увидел, что зеленый сигнал начал моргать. На середине перекрестка неожиданно для него, автомобиль «Киа Спортейдж» со второй полосы движения начал совершать маневр правого поворота на него. Наезд, удар пришелся правой передней частью автомобиля в левую сторону. От удара он упал на асфальт на правую руку и правое колено. На месте ДТП чувствовал себя удовлетворительно, так как находился в шоковом состоянии. Впоследствии почувствовал ухудшение самочувствия и вечером того же дня обратился в ТП ГП № 48, где находился на амбулаторном лечении с 02.11.2020 года по 11.01.2021 г., в другие медицинские учреждения не обращался, более не лечится (л.д.24,25-26);

справкой по ДТП от 02 ноября 2020 г. (л.д.12);

схемой места ДТП от 02 ноября 2020 г. (л.д.13);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 14-19);

фототаблицей с места ДТП от 02 ноября 2020 года (л.д. 20-21);

справкой о ДТП от 02 ноября 2020 г. (л.д.39);

видеозаписями, с камеры ГМЦ, из которых усматривается, что автомобиль кроссовер темного цвета, двигаясь в третьей полосе движения, проезжая по пешеходному переходу, перестраивается во вторую полосу движения, затем сразу в первую полосу, поворачивает направо, совершая наезд на велосипедиста, который двигается прямо в крайней правой полосе движения. Удар приходится в правую переднюю часть автомобиля передним колесом велосипеда, от удара молодой человек, управлявший велосипедом падает на левый бок, на капот автомобиля, автомобиль останавливается, молодой человек падает вперед лицом на асфальт, переворачиваясь на спину, садится, затем ложится на асфальт, водитель автомобиля темного цвета подходит к пострадавшему, осматривает его, совершает звонки по мобильному телефону, находясь возле потерпевшего, который продолжает лежать на асфальте (л.д.29);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Катиева И.О. установлен закрытый перелом ладьевидной кости правого запястья без смещения отломков. Локализация и характер перелома свидетельствуют о том, что наиболее вероятно он образовался по непрямому механизму тупой травмы, т.е., при действии силы вдоль оси предплечья в результате падения на вытянутую руку с упором на кисть, мог быть получен в условиях ДТП при наезде автомобиля на велосипед под управлением Катиева И.О. и падении последнего с велосипеда на асфальт на правую руку, как указано в определении. Наличие отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи при обращении в травмпункт 02.11.2020 года, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Перелом ладьевидной кости запястья влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжитьельностью свыше 3-х недель (более 21-го дня – независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 33-35).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая довод Громова А.С. о том, что велосипедист двигался на велосипеде, не оборудованном тормозной системой, без выделяющих его в потоке знаков, если бы на нем имелись средства, выделяющие его в потоке движения, возможно бы, он его увидел и пропустил,    суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

в соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Громов А.С. являясь водителем, следовал в левой полосе движения и, при повороте направо на набережную Обводного канала, в нарушение п.п. 1.3, 8.5, 13.1 ПДД РФ, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, совершил наезд на велосипедиста Катиева И.О., который также двигался прямо в правой полосе движения, которому Громов А.С. должен был уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пункта 13.1 ПДД РФ, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в соответствии с требованиями пунктов 8.5 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Правил Громовым А.С. выполнены не были;

при этом, в указанном случае, был ли оборудован велосипед тормозной системой и имелись ли у велосипедиста, выделяющих его в потоке знаки отличия, в момент столкновения, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что действия водителя Громова А.С., связанные с невыполнением требований пунктов 8.5, 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Катиеву И.О.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Громова А.С. на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Громова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Громовым А.С. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Громов А.С. ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался неоднократно, что является отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что Громов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, а потому, полагает возможным назначить Громову А.С. наказание в виде административного штрафа, однако в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7830002600; ░░░ 781345001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 014030106. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140. ░░░ ░░░░░ 40902000. ░░░ 18810478200470001862.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░