Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5097/2022 от 14.04.2022

Судья: ФИО2 Гр. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФИО8» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ШАРД» в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являющийся застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по жилой застройке «<адрес> «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара, 9 квартал, 3 микрорайон. многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, нарушил условия договора в части срока передачи дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения №, расположенное на 20 этаже секции 02 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172566, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ответчиком решение не обжалуется.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ФИО11» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО Специализированный застройщик «ФИО12 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья (далее договор) по жилой застройке «<адрес> ФИО13» в <адрес> г.о. Самара, 9 квартал, 3 микрорайон. многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями.

При заключении договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию предоставить дольщику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную в 02 секции на 20 этаже, общей приведенной площадью 44, 80 кв.м., из которой общая площадь 42, 87 кв.м. и жилая 17, 58 кв.м., п. 1.3 договора.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 1724 800 рублей истцом исполнено в полном объеме.

В силу п. 3. 1 договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п.5.1, 5.2 договора – 4 квартал 2018.

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020.

Также из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство №*, выданное Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФИО14 направлено в адрес истца уведомление о переносе на II квартал 2021 года срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Дополнительное соглашение к договору в части указания срока ввода объекта в эксплуатацию заключено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства – квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, л.д. 11. Данная претензия была получена застройщиком, но оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за 286 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172566, 24 рубля.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей; компенсация морального вреда определена судом в размере 3 000 рублей; штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом обоснованно снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи со сложной экономической ситуацией, осуществлением ответчиком строительства социально-значимых объектов. Поскольку дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, на наступление у него ввиду нарушения ответчиком своих обязательств каких-либо иных негативных последствий, кроме нравственных страданий, истец не ссылалась, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, оценив заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также выполнение застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: