Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2021 ~ М-845/2021 от 25.02.2021

66RS0007-01-2021-001295-93

гражданское дело № 2-1849/2021

решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              08 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевского ФИО7 к Торопову ФИО8, ООО «Первый кузовной» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

с участием представителя истца Мусихина С.М.,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Торопову Е.Г. денежные средства в долг в размере 900000 рублей, что подтверждает расписка, на пополнение оборотных средств ООО «Первый кузовной», а по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ также ответчик получил проценты с оборота основной суммы в размере 140000 рублей, которые также обязался вернуть в течении трех месяцев и выплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, согласно условиям расписки, если не погасит долг ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул 30000 рублей сумма задолженности по займу уменьшилась до 1010000 руб. (1040000 рублей – 30000 рублей = 1010000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул еще 121600 рублей. Расчет процентов следующий: проценты на оставшуюся сумму задолженности 1010000 рублей /100% * 0,5% = 5050 рублей в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней; 5050 рублей *60 дней = 303000 рублей; 1010000 рублей - 121600 рублей = 888400 рублей. Проценты на оставшуюся сумму долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 59 дней; 888400 рублей /100% *0,5 % =4442 рубля в день; 4442 руб. *59 дней = 262 078 рублей; итого: основной долг 888400 рублей, сумма процентов 303000 руб. + 262078 руб. = 565078 рублей. Сумма исковых требований 888400 рублей + 565078 рублей = 1453478 рублей. Однако обязательство в полном объеме по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (досудебная претензия) истца ответчик согласился но сумму долга не вернул по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 888400 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565078 рублей.

В судебное заседание истец Малафеевский К.В. не явился, направил для участия представителя.

Представитель истца Мусихин С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Торопов Е.Г., ООО «Первый кузовной» в судебное заседание не явились, юридическое лицо представителя не направило, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торопов Е.Г. получил от Малафеевского К.В. денежные средства в сумме 900000 руб. на пополнение оборотных средств ООО «Первый кузовной», в случае несогласованности одной из сторон продолжать дальнейшее сотрудничество, полученную сумму 900000 руб. обязался вернуть в течение 3 месяцев с даты обращения одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеевским К.В. в адрес Торопова Е.Г. направлено требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. Указанную сумму, а также сумму процентов в размере 140000 руб. просил вернуть в срок, оговоренный в расписке в течение 3 месяцев. При условии неполной оплаты и процентов просил начислять проценты в сумме 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Торопов Е.Г. принял на себя обязательство вернуть Малафеевскому К.В. денежные средства в сумме 900000 руб., а также сумму процентов в размере 140000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неполной уплаты долга и процентов принял обязательство выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый кузовной» (поручитель), Тороповым Е.Г. (должник) и Малафеевским К.В. (кредитор) заключен договор поручительства №, по условиям которого в пределах установленных в п. 1.2 поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору. Основной договор займа, заключенный, между должником и кредитором: на сумму займа общей ценой договора 900000 руб. и проценты 140000 руб. за пользование суммой займа (п. 1.1 договора). Основанием ответственности поручителя является нееисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа. Поручительство действует с момента подписания до полного исполнения своих обязательств должником (п. 1.2). Поручитель согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в основной договор, не освобождают его от обязательств по поручительству и не требуют его согласия, если только такие изменения и (или) дополнения не влекут увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя (например, существенное изменение предмета или уменьшение цены основного договора) (п. 1.3). При неисполнении должником обязательство по основному договору кредитор предъявляет к поручителю требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения им требования рассмотреть его и уплатить кредитору требуемую сумму (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевским К.В. и Тороповым Е.Г. подписано заключительное соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым стороны подтвердили передачу денежных средств (900000 руб.), размер процентов за их пользование (140000 руб.). Займодавец предоставил рассрочку выплаты платежа до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование суммой займа в размере 0,25% в день на остаток суммы займа. При неисполнении своих обязательств по данному соглашению заемщиком выплачиваются повышенные проценты в размере 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121600 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Торопова Е.Г., суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из условий двусторонней расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа – 140000 руб. (или 60% годовых), а также ответственность за неисполнение обязательств – 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в заключительном соглашении стороны изменили условия договора и предусмотрели размер процентов за пользование суммой займа в размере 0,25% в день до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ – 0,5% в день от суммы задолженности. Указанное соглашение условий о выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма произведенная ответчиком Тороповым Е.Г. была недостаточна для погашения всей суммы задолженности, соответственно истец вправе был погасить из этой суммы в первую очередь проценты за пользование суммой займа – 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы долга – 30000 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование суммой займа (140000 руб. – 30000 руб. = 110000 руб.).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежали начислению проценты исходя из ставки 0,25% в день, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 132750 руб. (900000 руб. х 0,25% х 59 дней).

Таким образом, общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 242750 руб. (110000 + 132750).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила часть денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 121600 руб., которая должна была быть направлена на погашение суммы процентов.

Однако, как следует из расчета, содержащегося в тексте искового заявления, сумма 121600 руб. была направлена истцом на погашение процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ и на погашение суммы основного долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая приведенную норму, суд руководствуется расчетом, приведенным истцом: 121600 руб. – 110000 руб. = 11600 руб.; 900000 руб. – 11600 руб. = 888400 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены, поскольку иного в суд не представлено, следовательно, с ответчика Торопова Е.Г. надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 888400 руб. – сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 565078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, приведенным выше разъяснениям.

Как уже указывалось, до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен 0,25% в день, в случае невозврата суммы займа к указанному сроку – 0,5% в день.

Из указанного следует, что в сумму 262078 руб. (заявленную истцом) входят как проценты за пользование займом (0,25% в день), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (0,25%: 0,5 – 0,25 = 0,25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями по их применению, взыскивает с ответчика Торопова Е.Г. как проценты за пользование суммой займа, так и повышенные проценты (неустойка).

Расчетный размер указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет: проценты за пользование займом из расчета 0,25% в день – 126597 руб. (888400 х 0,25% х 57 дней), неустойка – 126597 руб.

Следовательно, расчет процентов следующий: 900000 руб. х 0,25% х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 132750 руб.; 888400 х 0,25% х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4442 руб.; 132750 + 4442 + 126597 = 263789 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 263789 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 140000 руб., которые ответчиком погашены до момента обращения в суд) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126597 руб.

Суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Первый кузовной».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем договором поручительства предусмотрено обращение кредитора к поручителю с требованием об исполнении обязательств по поручительству, предусмотрен срок рассмотрения такого требования.

Однако, материалы дела не содержат такого обращения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд находит, что требования к поручителю заявлены преждевременно, что не лишает прав истца после соблюдения претензионного порядка обратиться вновь в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 888400 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 390896 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14596 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░