Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-2278/2021 от 15.09.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-003509-51                                     Дело № 2-2445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                                 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Батурина Д.В.,

ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина В.А. к Васильеву А.В. и Василевской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Батурин В.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. и Василевской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 833 рубля, расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 755 рублей и по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 150 рублей, указав в обоснование своих требований, что 06 января 2021 года на перекрестке ул.Байбакова и ул.Зиповская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, г/н <данные изъяты> под управлением Батурина Д.В., и автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Василевской Е.В., под управлением Васильева А.В. В результате ДТП по вине Васильева А.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева А.В. не была застрахована. Он обратился в независимое оценочное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом оценщика Кондратьева Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 833 рубля. Ответчики ущерб ему не возместили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель истца Батурин Д.В., действующий также от своего имени в качестве третьего лица, просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик Васильев А.В. иск признал, пояснив, что он действительно управлял автомобилем, принадлежащим Василевской Е.В., по устной договоренности с ней.

Ответчик Василевская Е.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися из-за истечения срока хранения конвертами, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации тс и ПТС, автомобиль Лада Гранта, государственный номер г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Батурину В.А.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 января 2021 года на перекрестке ул.Байбакова и ул.Зиповская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, г/н <данные изъяты> под управлением Батурина Д.В., и автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Василевской Е.В., под управлением Васильева А.В. В результате чего, автомобилю истца по вине водителя Васильева А.В. причинены механические повреждения.

Как видно из указанного постановления автогражданская ответственность водителя Васильева А.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Васильева А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению Васильевым А.В., то есть непосредственно причинителем вреда, при этом в данном случае собственник автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, Василевская Е.В. подлежит освобождению от ответственности.

В досудебном порядке истцом была проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, Кондратьева Е.П. <№> от 02 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 51 833 рубля.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное оценщиком Кондратьевым Е.А. суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным оценщиком в предусмотренном законом порядке, оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком ущерб даже частично не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 833 рубля.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 02 февраля 2021 года, договора на оказание услуг <№> от 02 февраля 2021 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02 февраля 2021 года видно, что истцом были оплачены услуги оценщика Кондратьева Е.П., при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1755 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле, но и для представления интересов в других организациях.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1755 рублей, исходя из взысканной суммы в 51 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батурина В.А. к Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Батурина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 833 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1755 рублей, всего 57 588 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Батурина В.А. к Васильеву А.В., а также иска к Василевской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.