Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-40/2022 от 06.07.2022

Дело № 10-40/2022

07RS0001-01-2022-004432-57

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Нальчик 2 августа 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего –судьиБажевой Р.Д.,

при помощнике судьи – Моллаевой З.А.,

с участием

прокурора – Бегидовой З.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО18,

осужденной – Эльмесовой М.И.,

адвоката Маговой Н.Х. в интересах осужденной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. в интересах осужденной Эльмесовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Эльмесова Марина Исмеловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 месяцам ограничения свободы со штрафом в размер 10000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бажевой Р.Д., осужденную и её защитника адвоката Магову Н.Х., просивших, приговор отменить и оправдать Эльмесову М.И., мнение прокурора Бегидовой З.В. и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО18, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Эльмесова М.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшим значительный ущерб в размере 9600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магова Н.Х. в интересах осужденной просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием составов преступлений.

В обосновании жалобы указывает, что показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не согласуются между собой в важных для правильного и объективного разрешения данного дела.

Кроме того, указывает, что ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств судом не были разрешены, и им не была дана оценка в приговоре суда. Судом в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению защитника является необъективным и необоснованным и не законным. С постановлением о назначении экспертизы Эльмесова М.И. была ознакомлена после изготовления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Так же по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, Эльмесова М.И. также была ознакомлена с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее изготовления. Считает, что видеозапись приобщена к материалам уголовного дела незаконно. Не указано каким образом появился диск в уголовном деле, кем он изымался, с какого носителя изымался либо на какой носитель копировался.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Порядок вынесения таких определений закреплен в ст. 256 УПК РФ.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Магова Н.Х. (3 л.д. 36-41), заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: заключении экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

После обсуждения заявленного ходатайства, суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства на данной стадии судебного разбирательства, постановил разрешить ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми, в совещательной комнате, при вынесении итогового решения (т.3 л.д. 44).

Однако в приговоре суд не разрешил указанное ходатайство, формально указав лишь о том, что заключения экспертиз суд признает достоверными доказательствами, и то, что оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 240 и 75, 307 УПК РФ, не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми доказательствами, то есть фактически данное ходатайство разрешено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен при несоблюдении процедуры в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора, в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Эльмесова М.И., находясь в <адрес>, в ходе возникшего скандала со своей соседкой ФИО2, осознавая, что последняя ухватилась левой рукой за створку двери, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением силы толкнула дверь комнаты, в результате чего, придавила между створками двери пальцы левой руки ФИО2. Эльмесова М.И., умышленно в продолжение своего преступного замысла, второй раз толкнула дверь комнаты, придавив между створками двери левую кисть руки ФИО2, повалила её на пол и, обхватив левую руку ФИО2, дернула ее с применением силы и наступила ногой на левое плечо, после чего села на нее сверху и схватила за волосы, в результате чего, причинила ФИО2, телесные повреждения в виде: ушиба, парциального разрыва сухожилия надостной мышцы и ключично-акромиальной связки, ушиба, повреждение сухожилия сгибателей 4 и 5 пальцев левой кисти, ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтека ладонной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся, как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель).

Она же, Эльмесова М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, используя в качестве возвышенности, ранее установленную у забора между домами № и 15 по <адрес> лестницу, взобравшись на нее, умышленно с целью повреждения чужого имущества, с использованием совка засыпала песок в три наружных блока кондиционеров марки «TOSHIBA AIR CONDITIONER» установленные у забора во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО2, тем самым повредила блоки указанных кондиционеров, причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 9 600 рублей.

Подсудимая Эльмесова М.И. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Показала, что в 2015 году ФИО2 вступила в наследство после смерти своих родителей и переехала из Москвы со Свидетель №3 Они стали надстраивать два этажа над домом по <адрес>, сзади ее гаража, разрушили крышу, которую она восстановила за свой счет, рыть канализацию возле ее дома, установили канализационный люк, строить навес. В связи, с чем она обратилась в суд, и в период судебных разбирательств, ФИО2 купила спорную комнату, которая ранее принадлежала ей, на основании договора пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы примерно в 18 часов 20 минут, она не могла попасть к себе в квартиру ни с улицы, ни со двора, а ФИО2 Свидетель №3 стояли на лестнице и смеялись. В связи, с чем она позвонила в «02», приехали участковые Свидетель №4 и Молов около 19 часов. Они тоже пытались, но не смогли открыть дверь, в это время она находилась в гараже. После чего, сотрудники полиции направились к ФИО2, через несколько минут вернулся ФИО19, а Свидетель №4 зашел. По данному факту, заявление у нее отбирал ФИО19, которое в последствие, было передано Свидетель №4 Через какое то время ей поступил звонок на телефон, она вышла на <адрес>, где то в районе 21 часов увидела, что подъезжает участковый Свидетель №4, она поинтересовалась у него, где он до сих пор находиться, и что она до сих пор не может попасть в дом, так как они не убрали мусор, на что он пояснил, что ездил за бланками. Не разобравшись, по какой причине она не смогла открыть дверь, чтобы попасть к себе в квартиру, Свидетель №4 уехал. Так как, было уже поздно, она решила сама убрать, открыла железную дверь. До приезда ФИО2 она полностью отштукатурила дом и аккуратно собрала в мешки остатки песка и поставила возле стены в коридоре, они завалили эти мешки, остатки другого строительного мусора, она ударила защелку двери, ведущей в коридор, примыкающий к квартире ФИО2, железным прутом и стала переносить потихоньку в коридор мешки. ФИО2 со двора стала кричать, что она делает в ее квартире. ФИО2 вместе со Свидетель №3 зашли в квартиру, и ФИО2 сзади схватила ее за волосы. ФИО2 упала, и она стала падать вслед за ней и упала спиной на ФИО2. Она ударила ФИО2 по руке и та отпустила ее волосы. Затем она поднялась, взявшись за ручку двери и ушла. ФИО2 порвала ей футболку и поцарапала шею. Свидетель №3 снимал происходящее на телефон. Через некоторое время приехали ФИО12, а следом Свидетель №4, которому она сказала, что все провокации исходят от ФИО2, вместе со Свидетель №3, который находится в неадекватном состоянии и алкогольном опьянении. Потом им сообщили, что необходимо пройти освидетельствование, после чего их допросили в отделе.

28 и ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала у своей входной двери песок, который она подмела и выбросила. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила возле своего порога пачку соли и песок. Тогда она взяла стремянку из гаража, поставила в угол, где кондиционеры ФИО2 и пересыпала песок к ним через забор, песок попал именно к ним во двор, а ни как не в кондиционеры. Умысла портить кондиционеры, у нее не было. Доступа к кондиционерам кроме нее и ее сына ни у кого из соседей не было.

В связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Эльмесовой М.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ней, по адресу: <адрес> проживает ФИО2. Также, <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> принадлежит ей. Одна сторона указанной квартиры выходит во двор <адрес> в <адрес>. Входа в квартиру ФИО2 со стороны улицы не имеется, так как от улицы данную квартиру отгораживает коридор, который принадлежит ей, и через него он проходит из домовладения во двор. Данный коридор разбит на две части и между ними установлена металлическая дверь. Дверь была заперта на ключ, а с внутренней части, со стороны комнаты ФИО2, замок можно открывать и запирать без ключа на щеколду. Ключи от данной двери ею были утеряны. Одна часть коридора проходит вдоль комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО2, также между её коридором и комнатой ФИО2 имеется старая деревянная двустворчатая дверь, которая не закрывалась. В указанном коридоре она хранила строительные материалы. Вторая часть коридора имеет дверь, через которую осуществляется проход в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> –Кабардинская 13 <адрес>, также имеется металлическая дверь, через которую осуществляется проход в коридор со стороны улицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, она пришла домой и попыталась зайти к себе домой, однако не могла открыть дверь, так как изнутри дверь была завалена и посмотрев в щель увидела, что весь коридор завален ею строительными материалами, которые находились во второй части коридора. Она хотела зайти со двора, однако дверь со двора она также не смогла открыть, в последствие, выяснилось, что данная дверь заварена ФИО2 изнутри. В связи с этим, она вызвала участкового уполномоченного полиции. После того, как подошли сотрудники полиции, они также пытались открыть дверь, но не смогли, в связи с чем, они зашли во двор ФИО2 и через окно <адрес>, принадлежащей ФИО2, откуда прошли в коридор. Часть строительных материалов, которая мешала открыть дверь занесли обратно во вторую часть коридора и она смогла открыть дверь. Кто именно, перенес строительные материалы она не знает. После этого ей сообщили, что все строительные материалы перенесены обратно. Зайдя в коридор, она обнаружила, что не все строительные материалы перенесли и она захотела вернуть оставшиеся строительные материалы во вторую часть коридора, однако дверь была заперта. Так как она была разозлена указанным, она взяла металлический прут, которым попыталась открыть дверь и в ходе этого, она металлическим прутом нанесла несколько прямых ударов по двери, при этом, проделав две сквозные дырки, сколько именно она не помнит. Данная металлическая дверь была установлена ею, и принадлежит ей. О том, что вторая часть коридора, смежная с комнатой ФИО2, принадлежит ей, ей стало известно в указанный вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ далее, после того, как она открыла дверь, она решила прикрыть деревянную дверь, которая стоит между моим коридором и <адрес>, принадлежащей ФИО2 В это время зашел участковый уполномоченный полиции ФИО20, который спросил «что здесь?» имея в виду, кто владелец <адрес> коридора. На данный вопрос она ответила участковому уполномоченному полиции ФИО20, что <адрес>, размером 20,4 м2 выкупила гражданка Носочева Наталья, каких либо иных анкетных данных о ней мне не известно, после ареста данной комнаты службой судебных приставов, а коридор принадлежит ей. Ранее, до ареста, данная комната также принадлежала ей на праве собственности, но поскольку у нее имелись долги, в счет погашения, служба судебных приставов арестовала данную комнату, и ею она была передана в счет погашения долга. Затем, она прикрыла дверь между комнатой ФИО21 и своим коридором. В это время участковый уполномоченный полиции ФИО20 Вышел на улицу, а она также направилась в сторону выхода. Дойдя до второй части коридора, она почувствовала что ее кто то схватил за волосы, и обернувшись она увидела что это была ФИО2 рядом с которой находился Свидетель №3, который проживает у нее дома. Когда она обернулась, ФИО2 отпустила ее волосы, и она не желая какого либо конфликта, вышла на улицу. После того, как она вышла на улицу, она направилась в свой гараж, в котором находились соседка Шогенова Лариса и сотрудник полиции Молов Руслан, которым она сообщила, что ФИО2 на выходе из коридора, схватила её за волосы, однако, не желая конфликта, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась прикрыть деревянную дверь, она не видела ФИО2 Каких-либо криков ФИО2, не слышала. Какие либо телесные повреждения ФИО2 не наносила, поскольку ее там не было, когда она прикрывала дверь <адрес>. В момент, когда ФИО2 схватила её за волосы, кто либо не падал на пол. Телесных повреждений они друг другу не наносили. После того, как она её отпустила, она вышла и ушла, что бы избежать конфликтной ситуации. Что происходило с ней после её ухода, пояснить не может, но может сказать, что рядом с ней оставался Свидетель №3, который проживает у нее дома. Также с момента происшествия и по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, она не слышала, чтобы ФИО2 просила об оказании ей медицинской помощи, также чтобы она жаловалась на плохое самочувствие, и получение какой-либо травмы и не видела, чтобы ей вызывали карету скорой медицинской помощи (том 1 л.д.117-121).

После оглашения, которых, Эльмесова М.И. полностью поддержала показания данные в ходе судебного разбирательства, пояснив, что аналогичные показания она давала в ходе предварительного дознания.

Между тем, вина Эльмесовой М.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

По эпизоду умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО2, показала, что Эльмесова М.И. подписала договор пожизненного содержания (ренты) с бабушкой и стала владельцем <адрес> земельного участка. Эльмесова М.И. заняла у разных людей деньги под расписку и залог квартиры, которую в последствие выставили на аукцион. Собственниками квартиры, после чего сначала была ФИО13, а затем Хагажеева, и она же предложила выкупить у нее квартиру, которую она и приобрела в 2018 году. Вход в принадлежащую ей <адрес> осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Проход к самой двери через общую дверь с улицы. Квартира состоит из одной комнаты и коридора, переход из комнаты в коридор идет через старую поломанную двустворчатую деревянную дверь. Фасад <адрес> стоит на меже ее дома. Попасть в свою квартиру она может только с окна, которое выходит во двор ее домовладения расположенного по адресу: <адрес>, так как Эльмесова М.И. препятствует доступу к квартире, в связи с тем, что ключи от общего коридора, только у нее. Так как у Эльмесовой М.И. есть ключи от ее квартиры, то в любой момент она может подкинуть все что угодно, опасаясь за это, она заварила железную дверь, которая выходит на земельный участок Эльмесовой М.И. в два часа дня ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стуки в дверь своей квартиры, после чего посмотрев в окно, увидела, что там находиться Эльмесова М.И. и через окно зашла в квартиру. Эльмесова М.И. находилась в коридоре ее квартиры и пыталась закрыть и забаррикадировать строительным мусором деревянную дверь из коридора в комнату. Она подошла к двери и попыталась не дать Эльмесовой М. закрыть дверь, ухватилась за край одной створки двери. В этот момент Эльмесова М.И. дважды толкнула вторую створку двери, прищемив ей мизинец и безымянный пальцы на левой руке. На эти действия, она толкнула Эльмесову М.И. и между ними завязалась потасовка, Эльмесова М.И. схватила ее за волосы, повалила на пол. Она упала, Эльмесова М.И. держала ее за руку и наступила на левое плечо, после чего села на нее, придавив своим весом, а она пыталась ее столкнуть с себя, толкая ее правой рукой и ногами, так как левая рука была придавлена. На ее крик в окно запрыгнул Свидетель №3, но он не вмешался в конфликт, рабочие Свидетель №1 и Локоченко, наблюдали из окна во дворе.В это время подошел участковый Свидетель №4, который пытался войти в общий коридор с улицы, однако так как коридор маленький и она там лежала на полу, так же возле двери лежал строительный мусор, участковый уполномоченный полиции не смог открыть дверь и, обойдя со стороны ее двора, через окно проник в квартиру.Когда участковый зашел и крикнул «Что вы делаете?» Эльмесова М.И. вскочила и убежала. В тот же день она написала заявление в полицию и у нее отобрали объяснения, после чего, на утро по направлению она прошла медицинское освидетельствование. Лечение длилось полтора месяца, пальцы рук долго заживали. Лечение заключалось в мазях, обезболивающих таблетках и ношении зафиксированной повязки.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что когда она упала на пол, Эльмесова М.И. наступила ногой ей на левое плечо, после чего села на нее, придавив своим весом, а она пыталась ее столкнуть с себя, толкая ее правой рукой и ногами, так как у нее была придавлена левая рука. Эльмесова М.И. схватила ее за волосы и стала кричать «Что тебе от меня надо?». В это время подошел участковый, который пытался войти в общий коридор с улицы, однако так как коридор маленький и она там лежала на полу, также возле двери лежал строительный мусор, участковый уполномоченный полиции не смог открыть дверь и, обойдя, с её двора, через окно залез в квартиру. Пока участковый уполномоченный полиции обходил, Эльмесова М.И. встала и вышла на улицу через общую дверь. После этого она увидела, что входная дверь в её квартиру, со стороны общего коридора, повреждена, а именно, имеет сквозные дырки (т. 1 л.д.61-62).

После оглашения показаний ФИО2, показала, что не может в настоящее время объяснить почему, на предварительном дознании давала такие показания, возможно, по ее мнению это было связано с ее физическим состоянием, в связи с чем, полностью поддержала показания данные в ходе судебного разбирательства.

СвидетельСвидетель №4, показал, что он работает УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик. Знаком с Эльмесовой М.И. и ФИО2, так как они проживают на административном участке, обслуживаемом им с 2019 года и неоднократно по их вызовам выезжал по адресу <адрес>. Точно день не помнит, в 2019 году имело место обращение, он приехал по адресу <адрес> подойдя к двери, услышал женские крики, в связи с тем, что не смог попасть через дверь, обошёл дом и через окно, расположенное во дворе ФИО2 запрыгнул в квартиру, во дворе увидел незнакомых ему парней. Он включил фонарь, чтобы не споткнуться, на полу лежала ФИО2, на ней Эльмесова М.И., они дрались, тянули друг друга за волосы, он крикнул «Что вы делаете?» и разнял их. В это время там также находился Свидетель №3 По какой причине произошла драка, не помнит. Эльмесова М.И. отказалась от дачи показаний, а ФИО2 пояснила, что из – за мусора. При этом ФИО2 жаловалась на боль в руке и по факту нанесения телесных повреждений обратилась с заявлением. Рапортом доложено о случившемся.

Свидетель Свидетель №3., показал, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>, ФИО2 его друг, работодатель, а Эльмесова М.И. соседка. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> семь часов вечера, Эльмесова М.И. взломала дверь квартиры, принадлежащей ФИО2 ломом. Сразу же ФИО2 через окно зашла в свою квартиру, он последовал за ней. Эльмесова М.И. пыталась закрыть дверь между комнатой и коридором ФИО2, на что последняя попыталась помешать и держала одну створку двери рукой. Эльмесова М.И. второй створкой прижала ФИО21 руку один раз, несмотря на то, что ФИО2 закричала, ударила второй раз. Потащила ФИО21 за левую руку в коридор. Она оказалась в коридоре между первой и второй квартирой. Так же, Эльмесова М.И. становилась ногами, на левое плечо ФИО2 В результате они оказались на полу, Эльмесова М.И. сидела на ФИО2, они дрались, и друг другу рвали волосы. В этот момент пришёл участковый, смог зайти только через окно. Увидев участкового Эльмесова М.И. убежала. ФИО21 не поднимала руку, были покраснения, но крови не было. Он пытался происходящее снять на камеру, но случайно не нажал на запись. Рабочие наблюдали в окно, что именно они видели, сказать не может, так как в окно видно только проход и коридор.

Свидетель Свидетель №1, показал, что в мае 2019 года точную дату не помнит, он вместе с Свидетель №2 находились по адресу <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 попросила его помочь с проводкой.Примерно в 19 часов, они услышали шум из окна, который выходил во двор ФИО2 После чего ФИО2 по лестнице зашла в помещение. Он услышал крик ФИО6 от боли, но что она говорила, не помнит. После чего туда через короткое время зашел ФИО7 и снимал происходящее на телефон. Он вместе с Свидетель №2 подошли к окну, чтобы узнать, что произошло, и увидел, что в комнате находилась ФИО6 и ранее не знакомая ему женщина указав на Эльмесову М.И., между ними был словесный скандал. ФИО6 держалась за руку. Спустя около 5-10 минут пришел участковый, который так, же войдя во двор ФИО2, через окно вошел в помещение. После ФИО2, пояснила, что ей дверью прищемили руку.

Свидетель Свидетель №2., показал, что знает ФИО6, она его клиент, он оказывал ей услуги по установке камер видеонаблюдения по адресу <адрес>. Примерно в мае прошлого года, дату точно не помнит, они услышали стуки, на стук пошла ФИО6 в соседний дом. ФИО6 зашла в окно по лестнице, за ней ФИО7 и минут через 10 может 15 пришел участковый. Напротив окна он не стоял, ситуацию не наблюдал, находился в начале двора, где делал свою работу. Слышал ругань, скандал, женские голоса. Один раз подошёл к окну и не заглянул, понял, что это не их дело, видел силуэт ФИО7, который стоял, больше ничего не видел. По фону скандала, он не мог понять, было ли там физическое воздействие. Видел, что у ФИО6 травмирована рука, и от нее узнал, что ей был нанесен физический вред, прищемили руку.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, следует, в мае 2019 года ФИО2 попросила его помочь с проводкой, так как ранее он занимался установкой камер наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, находились у ФИО2, по адресу: <адрес>. Так как шел дождь, они ждали, когда он прекратиться и находились под навесом сразу после входа на территорию домовладения. Примерно в 19 часов, точное время не помнит, они услышали шум из окна, которое выходило во двор ФИО2, на данный шум к окну подбежали ФИО2 и мужчина по имени ФИО7, который также проживает по адресу: <адрес>-кабардинская, 15. ФИО2 стала кричать в окно «Что ты делаешь?», после чего, возле окна поставили стремянку, и ФИО2 зашла в помещение, а ФИО7 стоял с телефоном, но точно сказать не может, снимал он происходящее или нет. Затем ФИО7 также зашел через окно в помещение. Он вместе с Свидетель №1 подошли к окну, чтобы узнать, что произошло, и увидел, что в комнате находилась ФИО2, и ранее не знакомая ему женщина и между ними был словесный скандал. Увидев это, они подумали, что это не их дело и вместе с Свидетель №1 пошли к воротам ФИО2 Спустя около 5-10 минут пришел участковый уполномоченный полиции, который также пройдя во двор ФИО2, через окно вошел в помещение. Далее, спустя некоторое время, так как дождь прекратился, он занялся своей работой и после окончания работы, он с Свидетель №1 уехали. (т. 1 л.д. 69-71). После, оглашения, которых Свидетель №2 полностью подтвердил их соответствие действительности.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Эльмесову М.И., которая ворвалась в ее квартиру, придавила ей пальцы дверьми и избила (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, осмотрена <адрес>.13 по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Эльмесова М.И. причинила телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения: ушиб, парциальный разрыв сухожилия надостной мышцы и ключично- акромиальной связки; ушиб, повреждение сухожилия сгибателей 4 и 5 пальцев левой кисти. Ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек ладонной поверхности левой кисти. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования указанных повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пределах одних суток, на что указывают морфологические характеристики повреждений. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1. Выставленный ЛОР-врачом диагноз: «<данные изъяты>» рентгенологически и данными судебно-медицинского освидетельствования (отсутствие следообразующих повреждений в области носа) не подтверждается и при экспертной оценке не учитывается (т. 1 л.д. 47-50).

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества.

Потерпевшая ФИО2.показала, в начале октября поднимаясь по уличной лестнице дома, на ступеньках увидела песок и гальку на ступеньках, а также наверху ее забора и на внешних блоках сплит систем, установленных у нее во дворе на металлической конструкции. В связи с этим, просмотрев видеозаписи с камер наружного наблюдения, увидела как Эльмесова М.И., поставила лестницу к забору и засыпает что то, в наружные блоки кондиционеров 29-ДД.ММ.ГГГГ. Кондиционеры установлены на металлической конструкции, выше забора на 20-25 см выше забора вентиляторы смотрят в сторону общего забора. Кондиционеры разобрали и почистили. Записи с камер предоставила дознавателю. Сотрудники полиции осматривали кондиционеры, фотографировали, сняли крышки, чтобы посмотреть есть, что то внутри. Как, оказалось, внутри был песок. Ремонт кондиционеров производила за свой счет, оплатила 10000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №3., показал, увидел песок на лестнице, когда поднимался, он живет на втором этаже домовладения и сказал об этом ФИО2 Он также вместе с ФИО2, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, из которых видно, что и первый и второй раз, Эльмесова М.И., что то засыпала в блоки кондиционеров, встав на стремянку.

Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной на записи времени в 21 час 06 мин. Эльмесова М.И., выносит из одноэтажного здания, металлическую стремянку и ставит ее возле забора, после заходит обратно, на этом запись прерывается. Далее запись возобновляется, ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной на записи времени 21 час 30 минут, Эльмесова М.И., которая ранее поставила металлическую лестницу возле забора, вновь выходит из помещения и держит в левой руке предмет, похожий на совковую лопату и забрасывает при этом, она забрасывает что то, с помощью указанного предмета через забор. После чего, обратно заходит в помещение, и видеозапись прерывается.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Эльмесову М.И., которая 29 и ДД.ММ.ГГГГ засыпала щебень и песок в ее кондиционеры, а именно во внутрь сплит-систем, установленных в ее дворе. (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где было повреждено имущество ФИО2 (т. 1 л.д.207-213);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость очистки каждого кондиционера составляет 2500 рублей, выезд специалиста и осмотры кондиционеров составляют 2100 рублей. Ущерб составляет 9600 рублей. (т. 1 л.д. 147-151).

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям допустимости.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора Эльмесовой М.И. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в её привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, показания потерпевшей свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Эльмесовой М.И. в полном объеме.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что именно Эльмесова М.И., сидела сверху на ФИО2, а последняя защищалась. При этом свидетель Свидетель №3, подтвердил факт причинения ФИО2 повреждений кисти левой руки ударами дверной створки. Свидетели Свидетель №1 и ФИО14, несмотря на то, что не были очевидцами непосредственного нанесения Эльмесовой М.И. телесных повреждений ФИО2, показали, что между потерпевшей и подсудимой в указанный день, произошел скандал, в ходе которого, как им стало известно от ФИО2 подсудимая прищемила ей руку.

По смыслу закона уничтожение или повреждение чужого имущества могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из показаний самой Эльмесовой М.И. следует, что она взяла стремянку из гаража, поставила в угол, где кондиционеры ФИО2 и пересыпала песок к ним через забор. Умысла портить кондиционеры, у нее не было.

Таким образом, Эльмесова М.И. пересыпая песок через забор в угол, где стоят кондиционеры ФИО2, безусловно осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, но относилась к ним безразлично. Между действиями именно подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Выше приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Эльмесовой М.И. виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Эльмесовой М.И. и квалифицирует ее действия:

по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты в своем ходатайстве как недопустимые доказательства – надлежащими, относимыми, достоверными, допустимыми и объективными доказательствами по настоящему уголовному делу, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ - не является, связи с чем, ходатайство об их исключении из системы доказательств и признании их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ ставиться перед судом участниками уголовного судопроизводства, не может.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которого ходатайствует сторона защиты, судом не кладется в основу доказательств виновности Эльмесовой М.И. по факту умышленного уничтожения имущества, поскольку указанный диск просмотрен в судебном заседании с участием сторон, в связи, с чем необходимости в оценки допустимости или недопустимости данного протокола не имеется. Кроме того, указанный протокол осмотра предметов в качестве доказательства виновности Эльмесовой М.И. в совершении преступления в обвинительном акте не приведено.

Вопреки доводам ходатайства, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз, а именно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Эльмесовой М.И. при этом не допущено. Указанные экспертизы были назначены до вручения Эльмесовой М.И. уведомления о подозрении нее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 167 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. После вручения Эльмесовой М.И. уведомлений о подозрении нее в совершении преступлений, она совместно с защитником была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на защиту Эльмесовой М.И. не нарушено.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, которым были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено. Заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и научно-аргументированными.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертиз не является основанием для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных медицинской и товароведческой экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, а именно - сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертиз не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторных судебной медицинской экспертизы и товароведческой экспертизы. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по материалам уголовного дела № назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЭКС-Кабарда».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по материалам уголовного дела № назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручена экспертам ГУЗ БСМЭ МЗ КБР.

Таким образом, дознавателем в нарушении требований ст. 207 УПК РФ вновь назначены те же экспертизы по уголовному делу, которые уже проведены. Постановления о назначении экспертиз не содержат сведения о том, что назначаются повторная или дополнительная экспертиза. При этом, экспертам поставлены тем же вопросы, по которым уже теми же экспертами даны ответы.

Кроме того, в нарушении требований ст. 198 УПК РФ Эльмесова М.И. обладая статусом подозреваемой по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после проведения экспертизы, а не до ее проведения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и совершения ею преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Эльмесова М.И. имеет постоянное местожительство, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и соседями положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Эльмесовой М.И. судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимой в целом, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Эльмесовой М.И. наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ и виде штрафа по ч.1 ст. 167 УК РФ в пределах санкцией указанных статей.

Поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, Эльмесова М.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с учётом положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17- 389.20, 389.22, 389.27, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 112, ░.1 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░